У мужчины похитили телефон и списали с кредитки ПриватБанка 107 254 гривен - вернул ли суд средства
В ПриватБанке указывают, что мужчина обратился к ним через 16 дней, после проведения транзакций
У мужчины похитили телефон и списали с кредитной карты ПриватБанка 107 254 гривен. Он требует финучреждение вернуть эти средства. Об этом говорится в решении Деснянского районного суда Киева, опубликованном 18 сентября 2024 года.
14.09.2021 года между АО КБ «ПриватБанк» и мужем был заключен кредитный договор на потребительское кредитование. 30.04.2023 года на него совершили нападение и похитили телефон. Он написал заявление о совершении уголовного правонарушения, сведения были внесены в ЕРДР. Согласно выпискам из его счета в банке АО «ПриватБанк», выписки из Бюро кредитных историй, к потерпевшему были применены мошеннические действия, заключающиеся в списании средств и оформлении кредитов. Общая сумма похищенных средств с учетом списанных процентов составляет 107 254 гривен. Никаких сообщений о проведенных транзакциях по карточным счетам по привязанному к мобильному приложению «Приват-24» не получал, поскольку его финансовый номер остался у преступника в похищенном телефоне.
"Мужчина в иске указывает, что 30.04.2023 года на него было совершено нападение и похищен мобильный телефон неизвестным лицом. Вместе с этим из материалов уголовного производства следует, что он потерял 30.04.2023 года мобильный телефон по собственной неосторожности. Истец только 05.05.2023 года (через 5 дней) вернулся с соответствующим заявлением в полицию, а в банк только 16.05.2023 года (через 16 дней) и при этом весь указанный период не просил заблокировать доступы к карточкам, финансовый номер телефона и аккаунт в Приват-24", - заявили в ПриватБанке.
Рассмотрение дела
Как свидетельствует анализ выписки по карточке, из нее в период с 30.04.2023 года по 01.05.2023 года был осуществлен ряд транзакций путем установленного кредитного лимита. Согласно проведенной банком служебной проверки установлено, что переводы средств были произведены путем создания платежей в системе дистанционного обслуживания клиентов Internet Banking Приват-24.
При этом вход в Приват-24 как до проведения спорных переводов, так и после был осуществлен под авторизацией именно мужчины. При данной процедуре клиент вводит свои имя пользователя и пароль и входит в Приват-24, создает необходимый платеж, вводит только ему известный ключ доступа и после этого в банк поступает платежное поручение, согласно которому банк осуществляет перевод средств. Операции были совершены с помощью кредитной карты, добавленной в сервис Google Pay. Карта была добавлена 30.04.2023 года путем отправки формы подтверждения сессии в Приват-24. Вход в Приват-24 выполнялся с использованием секретных данных, таких как логин и пароль, дополнительно на финансовый номер поступал IVR-звонок для подтверждения операции. При этом пароль входа в Приват-24 менялся им еще 25.04.2023 года, то есть за 5 дней до потери мобильного телефона. При этом регистрация в Приват-24 30.04.2023 года и 01.05.2023 года осуществлялась с использованием пароля, который он изменил 25.04.2023 года. Таким образом, лицу, осуществлявшему транзакции с его кредитной карты, были известны актуальные логин и пароль для регистрации в Приват-24.
Что решил суд?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Он не предоставил доказательств о нарушении его прав и интересов со стороны АО КБ "ПриватБанк".
"Как усматривается из выписки о движении средств по кредитной карте истца, все переводы по ней были осуществлены за счет установленного кредитного лимита в размере 50 тысяч гривен. После каждой проведенной операции, остаток средств составлял отрицательное значение. Личные средства на кредитной карте истца отсутствовали. При этом истцом заявленные требования о взыскании с банка суммы кредитных средств и процентов за его пользование без предоставления каких-либо доказательств расчета заявленной к взысканию суммы, то есть истец желает получить в свою пользу средства, не принадлежащие ему, а являются кредитными вместе с начисленной банком платой за их пользование. Истцом по данному делу не предоставлено доказательств о нарушении его прав и интересов со стороны ответчика АО КБ "ПриватБанк", а отсутствие таких нарушений не порождает для него права на защиту выбранным способом и по указанным в иске основаниям. Обращение в суд с иском лица, которому не принадлежит право требования в связи с отсутствием нарушенного права со стороны ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении такого иска", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на нашу Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
