Клиентка внесла 420 365 гривен, а ПриватБанк снял 165 009 гривен и требует еще 800 тысяч гривен: что решил суд
Женщина отмечает, что неправомерные действия банка, в том числе безосновательное начисление задолженности в размере более 800 тысяч гривен и систематическое незаконное списание средств, повлекли за собой значительные моральные страдания
Женщина получила кредитную карту с лимитом 8 тысяч гривен и отдельно ссуду 200 тысяч гривен, которую полностью погасила, но банк продолжил начислять проценты и штрафы без надлежаще согласованных условий, вследствие чего возникла задолженность 419 082 гривен. Несмотря на то, что она внесла на счет 420 365 гривен, банк безосновательно списал 165 009 гривен и даже начислил долг более 800 тысяч гривен, что считает незаконным и причинившим ей моральный ущерб на 50 тысяч гривен. Об этом идет речь в решении Печерского районного суда г. Киева, опубликованном 10 апреля 2026 года.
8 октября 2013 года женщина подписала анкету-заявление, на основании которой получила кредитную карту «Универсальная» (тариф «Универсальная GOLD»), а 10 сентября 2014 года на этой карточке был установлен кредитный лимит в размере 8 тысяч гривен, который впоследствии 4 декабря 2018 года был снижен. 8 июня 2016 года она заключила отдельный договор, по условиям которого получила ссуду в размере 200 тысяч гривен, путем перечисления средств на кредитную карту, и этот заем был полностью погашен равными ежемесячными платежами. В результате пользования средствами, полученными именно по договору займа, на карте образовалась задолженность, на которую банк продолжал начислять проценты и пеню по тарифам карты «Универсальная GOLD», хотя эти тарифы, условия и правила предоставления банковских услуг никогда не были согласованы с ней в надлежащей форме, поскольку анкета-заявление от 8 октября 2013 года не содержит конкретных условий по процентной ставке, пене или штрафам, а соответствующая информация размещена в отдельных документах, которые она не подписывала. В сентябре 2019 года банк обратился с иском о взыскании задолженности, якобы образовавшейся в результате использования кредитного лимита по анкете-заявлению, однако постановлением Киевского апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу № 755/14843/19-е в удовлетворении было отказано в полном объеме, а обстоятельства подписания анкеты-заявления, заключения договора займа, установление и изменения кредитного лимита, а также отсутствие согласования условий и тарифов банка уже установлены судом и имеют преюдиционное значение. По состоянию на дату обращения в суд на карточке учитывается задолженность в размере 419 082 гривен, состоящая преимущественно из неправомерно начисленных процентов и штрафных санкций, в связи с чем считает начисление такой задолженности неправомерным. Кроме того, с 11 августа 2016 года пополнила счет на общую сумму 420 365 гривен, из которых расходы на собственные нужды составили 9 777 гривен, а списание платежей по услуге КУБ - 245 578 гривен, в результате чего безосновательно списано 165 009 гривен, которые подлежат возврату на основании ст. ст. 1071, 1212 ГК Украины. Отметила, что неправомерные действия банка, в частности начисление долга свыше 800 тысяч гривен и систематическое безосновательное списание средств, привели к значительным моральным страданиям, ухудшению эмоционального состояния, психологическому дискомфорту и ограничению возможностей нормальной жизни, в связи с чем просит взыскать в ее пользу моральный ущерб в размере 50 тысяч гривен.
Представитель АО КБ "ПриватБанк" подал в суд отзыв, в котором отметил, что 8 октября 2013 года женщина, подписав анкету-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, добровольно присоединилась к условиям и правилам той редакции, которая действовала на момент подписания и была размещена на официальном сайте банка, вследствие чего между сторонами возникли договорные правоотношения, в том числе по кредитной карте «Универсальная GOLD», а 24 февраля 2020 года она повторно подтвердила ознакомление с этими условиями и обязательства их выполнять. 8 июня 2016 года заключила договор займа № KUB1465377350624, по условиям которого получила 200 тысяч гривен, подтвердила ознакомление с условиями и правилами банка, поручила банку проводить договорное списание средств со всех своих счетов на погашение задолженности, а также согласилась с возможностью автоматического списания средств в пределах. Таким образом, поскольку она не предоставила надлежащие доказательства полного погашения задолженности по кредитному договору, а выписки по счету свидетельствуют о наличии непогашенной задолженности, исковые требования о взыскании безосновательно списанных средств не подлежат удовлетворению. Кроме того, обращал внимание суда, что наличие между сторонами договорных (обязательных) правоотношений исключает применение норм ст. 1212 ГК Украины о безосновательном обогащении, а требование о взыскании морального вреда является необоснованным, поскольку он не доказал факт противоправного поведения банка, причинно-следственной связи между действиями банка и причиненного ущерба, а также размера такого вреда. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Просил применить суд к последствиям пропуска ею сроков исковой давности.
Каково было решение суда?
Женщине отказали в удовлетворении иска. Установленные судом факты свидетельствуют, что между сторонами возникли договорные отношения, исключающие применение ст.1212 ГК Украины как основание взыскания с ПриватБанка заявленных ею средств.
"Нормы ст.ст.1212, 1213 ГК Украины, применяются к внедоговорным обязательствам. Имущество не может считаться приобретенным или сохраненным без достаточных правовых оснований, если это произошло незапрещенным гражданским законодательством способом с целью обеспечения порождения участниками соответствующих правоотношений в будущем определенных гражданских прав и обязанностей, в частности, вследствие тех или иных юридических фактов, правомерных действий, прямо предусмотренных частью второй статьи 11 ГК Украины. Следовательно, наличие между сторонами обязательственных правоотношений исключает возможность удовлетворения иска в порядке статьи 1212 ГК Украины. В таком случае права лиц, состоящих в обязательственных отношениях, должны защищаться посредством соответствующих норм института обязательственного права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим способом защиты его нарушенного права", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- ПриватБанк после закрытия карты требует от клиентки уплатить долг по кредиту 62 847 гривен - что решил суд
- ПриватБанк не возвращает оригиналы документов на дом и землю даже после полного погашения кредита – что решил суд
- С карт клиентки ПриватБанка исчезло 13 770 гривен без подтверждения операций — что решил суд
