Получила фейковый звонок от Киевстара – на женщину повесили кредитный долг 6 600 гривен: каким было решение суда
Женщине на телефон был направлен четырехзначный код, который она передала лицу, назвавшемуся менеджером Киевстар
Женщине позвонил по телефону мошенник, который представился менеджером Киевстар. Он выманил у нее код, что позволило оформить кредит, по которому возникла задолженность в размере 6 600 гривен. Об этом говорится в решении Арбузинского районного суда Николаевской области, опубликованном 13 марта 2025 года.
07.03.2024 года на телефон женщины поступил звонок от лица, который представился менеджером мобильной компании «Киевстар», и ей было предложено создать UA-симку, для чего на ее номер был направлен четырехзначный код, который она передала лицу, находившемуся с ним на связи. В апреле 2024 года через Дію ей стало известно о том, что 07.03.2024 года на ее имя были оформлены кредитные договоры, в частности, кредитный договор на другие потребительские цели с ООО «Авентус Украина», сумма кредита 2 500 гривен на срок до 02.03.2025 года. Начиная с 04.04.2024 года ей стали звонить по телефону с требованиями о возврате кредитов. 03.05.2024 года получила кредитный отчет из Украинского бюро кредитных историй, из которого усматривается, что ею якобы заключен кредитный договор с ООО «Авентус Украина», задолженность на дату отчета составляла 6 600 гривен. Таким образом, неизвестные лица, завладев ее персональными данными, прошли процедуру регистрации, создали учетные записи (личные кабинеты) на онлайн-сервисах кредитования и оформили договор займа, в частности между ним и ООО «Авентус Украина». 14.05.2024 года обратилась с жалобой в Национальный Банк Украины и получила ответ, что решение указанных в жалобе вопросов входит в компетенцию Национальной полиции Украины, а также разъяснение о праве обжалования кредитной задолженности в судебном порядке. Поскольку ее воли на заключение спорного договора не было, договор с компанией заключен неизвестным лицом с использованием ее персональных данных, средства не получала, просила признать кредитный договор на другие потребительские цели от ее имени с ООО «Авентус Украина» недействительным.
15.07.2024 года от ООО «Авентус Украина» поступил отзыв на иск, в котором указывается, что женщина лично, по собственной инициативе, передала данные (комбинацию чисел, приходивших к ней на телефон) неизвестным лицам, и таким образом предоставила доступ/возможность заключить кредитный договор. Общество было надлежащим образом проверено путем верификации и идентификации с помощью системы BankID НБУ. Перевод кредитных средств осуществлен на банковскую карту, открытую в АО «Райффайзен Банк», указанную в заявке при оформлении кредита, подтверждаемую справкой от платежного провайдера ООО «Универсальные платежные решения». Выписка из ЕРДР не является неопровержимым доказательством совершения мошеннических действий. В Украине применяется презумпция ответственности владельца персональных данных за обеспечение безопасного распространения своих персональных данных (ч. 3 ст. 14 ЗУ «О защите персональных данных»), поэтому обязанность доказывания исковых требований и обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, возлагается на нее. Кредитный договор был подписан ею электронной подписью одноразовым идентификатором, о чем указано в соответствующем разделе договора, отвечающего требованиям действующему законодательству. Гражданкой на сайте общества была заполнена соответствующая регистрационная форма, и 07.03.2024 года при заключении кредитного договора была сознательно совершена совокупность действий, что соответствовало ее внутренней воле, направленных на заключение кредитного договора. Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора в соответствии с правилами предоставления средств в ссуду, в том числе и на условиях финансового кредита ООО «Авентус Украина», которые находятся в общем доступе на сайте общества. Кредитный договор не был бы заключен без ее регистрации на сайте общества, создания личного кабинета, осуществления входа на сайт общества посредством логина и пароля, без подачи заявки на получение кредитных средств. Следовательно, утверждение гражданки являются безосновательными, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и заключение договора полностью соответствует ее внутренней воле. На этом основании просило отказать в удовлетворении исковых требований.
Каково было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Ее волеизъявление на заключение спорного кредитного договора не было, и этот договор заключен от ее имени другим лицом.
"Личность была верифицирована в информационно-коммуникационной системе ответчика с помощью системы BankID НБУ через АО «Универсал Банк» в то время когда она не имела доступа к мобильному приложению «Монобанк» и после того, как она сообщила банк о совершении в отношении нее неправомерных действий посторонних лиц, средства по договору были перечислены на счет, не принадлежащий истцу, одноразового идентификатора для заключения кредитного договора она не получала и посторонним лицам не передавала, при этом все действия истицы свидетельствуют о ее добросовестности (обращение к банкам, клиентом которых она является, в правоохранительные органы), суд пришел к выводу, что волеизъявление истицы для заключения спорного кредитного договора отсутствовал и этот договор заключен от ее имени другим лицом. Суд считает, что договор от 07.03.2024 года истицей не подписывался и не заключался. Следовательно, спорный договор следует считать незаключенным. При таких обстоятельствах способ защиты нарушенного права выбранный истцом (признание сделки недействительной) не может быть применен к фактически несостоявшейся сделке", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
