Житель Київщини придбав у Епіцентрі браковану каністру за 2 199 гривень - чи стягнув суд компенсацію 10 тисяч гривень
Чоловік подав заяву на ім'я директора ТОВ "Епіцентр" з вимогою повернути кошти сплачені за каністру, але отримав відмову
Чоловік придбав у Епіцентрі металеву каністру за 2 199 гривень. Однак згодом він виявив суттєвий недолік та вимагає від гіпермаркету компенсацію у розмірі 10 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області, опублікованому 26 травня 2025 року.
16 листопада 2022 року чоловік придбав у ТОВ "Епіцентр К" металеву каністру вартістю 2 199 гривень. Однак під час використання вказаної каністри виявив, що вона є негерметичною у зв'язку із відсутністю гумового ущільнювача на її горловині. 18 листопада 2022 року, у зв'язку з суттєвим недоліком, що позбавляє можливості користуватися каністрою, з метою повернення сплачених за каністру коштів звернувся до співробітників магазину, у якому придбав каністру, на що отримав відмову з поясненням того, що комплектацію товару потрібно перевіряти в момент його придбання. 18 листопада 2022 року він подав заяву на ім'я директора ТОВ "Епіцентр" з вимогою повернути кошти сплачені за каністру. 14 грудня 2022 року на його повторну заяву від директора ТОВ "Епіцентр" надійшла відповідь, у якій його повідомили, що підстави для задоволення вимоги про повернення коштів відсутні, оскільки ним не збережено товарний вигляд товару та відсутня невіддільна частина товару. Вважає, що всупереч вимогам Закону України "Про захист прав споживачів" його права як споживача були порушені ТОВ "Епіцентр". Крім того, протиправними діями ТОВ "Епіцентр" йому завдано моральної шкоди, яка полягає у негативних емоціях, психічних переживаннях, душевних стражданнях від ситуації, що виникла. Розмір моральної шкоди оцінив в розмірі 10 тисяч гривень.
Представник відповідача ТОВ "Епіцентр" у суді заперечував проти задоволення позовних вимог, подав до суду відклик на позов, у якому, посилаючись на те, що оскільки умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві, а чоловік не надав жодного доказу, який підтверджує наявність недоліку каністри до моменту її реалізації, окрім як припущення, просив суд у задоволенні позову відмовити.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він уклав договір купівлі-продажу вказаної металевої каністри, погодившись саме на такий предмет договору, тобто у момент прийняття від ТОВ "Епіцентр" цього товару не висловив жодних заперечень щодо комплектації цього товару, при цьому маючи реальну можливість оглянути товар у магазині та виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару.
"Позивач придбав у відповідача каністру металеву, тобто товар який не є технічно складним, не є багатокомпонентним, який не потребує спеціальних знань та консультацій з його використання, та очевидно, що при огляді такого товару споживач має можливість виявити недоліки цього товару і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Разом з тим, 16 листопада 2022 року позивач уклав договір купівлі-продажу вказаної металевої каністри, погодившись саме на такий предмет договору, тобто у момент прийняття від відповідача цього товару позивач не висловив жодних заперечень щодо комплектації цього товару, при цьому маючи реальну можливість оглянути товар у магазині та виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, тому в силу ч. 1 ст. 679 ЦК України з урахуванням зазначеного висновку Верховного Суду, тягар доведення, що недоліки товару (каністри) виникли до передання цього товару, покладається саме на позивача. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов'язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач будь-яких доказів на підтвердження обставин того, що недолік товару каністри металевої, яка придбана ним 16 листопада 2022 року у відповідача, виник до передання йому цього товару, суду не надав та у ході розгляду цієї цивільної справи судом не встановлено. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вини відповідача у виникненні недоліків товару немає, оскільки позивачем не доведено, що недоліки виникли до передання йому товару, тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, суд констатує що, така вимога є похідною від основних позовних вимог, а враховуючи, що у ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення прав позивача з боку відповідача в частині продажу товару неналежної якості, тому вимоги про відшкодування моральної шкоди без наявності вини відповідача не можуть бути задоволені. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених ним вимог суду не надано, суд дійшов висновку, що його позовні вимоги є недоведені та необґрунтовані, тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
