Житель Киевщины приобрел в Эпицентре бракованную канистру за 2 199 гривен - взыскал ли суд компенсацию 10 тысяч гривен
Мужчина подал заявление на имя директора ООО "Эпицентр" с требованием вернуть средства уплаченные за канистру, но получил отказ
Мужчина приобрел в Эпицентре металлическую канистру за 2 199 гривен. Однако впоследствии он обнаружил существенный недостаток и требует от гипермаркета компенсацию в размере 10 тысяч гривен. Об этом говорится в решении Броварского горрайонного суда Киевской области, опубликованном 26 мая 2025 года.
16 ноября 2022 года мужчина приобрел у ООО "Эпицентр К" металлическую канистру стоимостью 2199 гривен. Однако при использовании указанной канистры обнаружил, что она негерметична в связи с отсутствием резинового уплотнителя на ее горловине. 18 ноября 2022 года в связи с существенным недостатком, лишающим возможности пользоваться канистрой, с целью возврата уплаченных за канистру средств обратился к сотрудникам магазина, в котором приобрел канистру, на что получил отказ с объяснением того, что комплектацию товара нужно проверять в момент его приобретения. 18 ноября 2022 года он подал заявление на имя директора ООО "Эпицентр" с требованием вернуть средства уплаченные за канистру. 14 декабря 2022 года на его повторное заявление от директора ООО "Эпицентр" поступил ответ, в котором его сообщили, что основания для удовлетворения требования о возврате средств отсутствуют, поскольку им не сохранен товарный вид товара и отсутствует неотделимая часть товара. Считает, что вопреки требованиям Закона Украины "О защите прав потребителей", его права как потребителя были нарушены ООО "Эпицентр". Кроме того, противоправными действиями ООО "Эпицентр" ему нанесен моральный ущерб, который заключается в негативных эмоциях, психических переживаниях, душевных страданиях от возникшей ситуации. Размер морального вреда оценил в размере 10 тысяч гривен.
Представитель ООО "Эпицентр" в суде возражал против удовлетворения исковых требований, подал в суд отзыв на иск, в котором, ссылаясь на то, что поскольку условием ответственности продавца за недостатки товара является возникновение этих недостатков до момента передачи товара покупателю, а мужчина не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего наличие недостатка канистры до момента ее реализации, кроме предположения, просил суд в удовлетворении отказать.
Каким было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Он заключил договор купли-продажи указанной металлической канистры, согласившись именно на такой предмет договора, то есть в момент принятия от ООО "Эпицентр" этого товара не высказал никаких возражений относительно комплектации этого товара, имея реальную возможность осмотреть товар в магазине и выявить в нем очевидные дефекты, не воспользовался этим правом к передаче ему товара.
"Истец приобрел у ответчика канистру металлическую, то есть товар, который не является технически сложным, многокомпонентным, который требует специальных знаний и консультаций по его использованию, и очевидно, что при осмотре такого товара потребитель имеет возможность выявить недостатки этого товара и отказаться от заключения договора или заключить его на других условиях. Вместе с тем, 16 ноября 2022 года истец заключил договор купли-продажи указанной металлической канистры, согласившись именно на такой предмет договора, то есть в момент принятия от ответчика этого товара истец не высказал никаких возражений относительно комплектации этого товара, при этом имея реальную возможность осмотреть товар в магазине и обнаружить в нем очевидные дефекты, не воспользовался этим правом для передачи ему товара, а обнаружил их после такой передачи, поэтому в силу ч. 1 ст. 679 ГК Украины с учетом указанного заключения Верховного Суда, бремя доказывания, что недостатки товара (канистры) возникли до передачи этого товара, возлагается именно на истца. Сторона, которая ссылается на те или иные обстоятельства сторона знает и может привести доказательства, на основе которых суд может получить достоверные сведения о них. В противном случае, при недоказанности тех или иных обстоятельств, суд вправе вынести решение по делу в пользу противоположной стороны. Таким образом, доказывание является юридической обязанностью сторон и других лиц, участвующих в деле. Истец каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств того, что недостаток товара канистры металлической, приобретенной им 16 ноября 2022 года у ответчика, возник до передачи ему этого товара, суду не предоставил и в ходе рассмотрения этого гражданского дела судом не установлено. Исходя из приведенного, суд пришел к выводу, что вины ответчика в возникновении недостатков товара нет, поскольку истцом доказано, что недостатки возникли до передачи ему товара, потому основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют. Что касается требования о взыскании морального вреда, суд констатирует, что такое требование производно от основных исковых требований, а учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения нарушения прав истца со стороны ответчика в части продажи товара ненадлежащего качества, поэтому требования о возмещении морального вреда без наличия вины ответчика не могут быть удовлетворены. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение заявленных им требований суду не предоставлено, суд пришел к выводу, что его исковые требования являются недоказаными и необоснованными, поэтому в удовлетворении необходимо отказать полностью", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
Сейчас читают на Информаторе
