Епіцентр вирішив оскаржити рішення суду, користуючись ChatGPT - чим все завершилося
Епіцентр вдався до застосування ChatGPT під час оскарження рішення
Уманська міська рада судиться з Епіцентром щодо орендної плати за земельні ділянки. Компанія подала апеляційну скаргу, де просила спростувати чи підтвердити обставини встановлені попереднім рішенням суду на підставі відповідей, які були згенеровані за допомогою штучного інтелекту ChatGPT. Про це йдеться у постанові Північного апеляційного господарського суду, опублікованій 9 квітня 2025 року.
Уманська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», в якому просила, зобов'язати ТОВ «Епіцентр К» сплатити недонараховану у 2021-2023 роках орендну плату у розмірі 1 973 971 гривні і подати податкові декларації за ці ж періоди. Суд задовольнив позов міськради. Однак компанія звернулась до суду з апеляційною скаргою.
У березні 2025 року Уманська міська рада надіслала відклик на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Згодом до суду надійшла заява від «Епіцентр К», у якій компанія повідомила, що у відклику на апеляційну скаргу Уманська міська рада надає доводи та пояснення, які суперечать дійсним обставинам спору та умовам договору. У відповідь від міськради надійшли заперечення на заяву ТОВ «Епіцентр К», у якій зазначено на використання штучного інтелекту ChatGPT.
"03.04.2025 року через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення на заяву (додаткові письмові пояснення) відповідача, відповідно до яких останній просить визнати подання представником ТОВ «Епіцентр К» заяви від 02.04.2025 року у справі № 925/496/24 зловживанням процесуальними правами. Залишити заяву ТОВ «Епіцентр К» від 02.04.2025 року у справі № 925/496/24 без розгляду. Узагальнені доводи заперечень зводяться до того, що заявник фактично просить суд апеляційної інстанції спростувати чи підтвердити обставини встановлені судом першої інстанції, на підставі відповідей з окресленого питання, що згенерував штучний інтелект "ChatGPT", який не визнається як джерело достовірної науково доведеної інформації, на противагу висновкам, що були зроблені судом першої інстанції в судовому рішенні. У такий спосіб заявник ставить під сумнів суддівський розсуд та судове тлумачення цього питання у рішенні, що набуло статусу остаточного, чим знехтував авторитет судової влади", - вказується у матеріалах справи.
Розгляд справи
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відмова орендаря від виконання погоджених вимог у договорі, відмова від підписання додаткової угоди щодо зміни розміру ставки орендної плати суперечить попередній поведінці ТОВ «Епіцентр К», адже скаржник свідомо та добровільно погодив умови договору, якими передбачено перелік дій при ймовірній зміні ставки орендної плати. Крім того, листом від 23.12.2022 року №1223/12 ТОВ «Епіцентр К» не було проти та погоджувалось зі зміною розміру орендної ставки на 7%, шляхом укладення додаткової угоди.
"Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога позивача підлягає до задоволення в частині вимог про внесення змін до договору оренди землі від 03.12.2018 року укладеного між сторонами, виклавши положення абзацу 2 пункту 6 Договору у наступній редакції: "Орендна плата за земельну ділянку площею 2,4600 га сплачується за ставкою 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік". Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними доводами позивача про те, що відповідач фактично просить суд апеляційної інстанції спростувати чи підтвердити обставини встановлені судом першої інстанції, на підставі відповідей з окресленого питання, що згенерував штучний інтелект "ChatGPT", який не визнається як джерело достовірної науково доведеної інформації, на противагу висновкам, що були зроблені судом першої інстанції в судовому рішенні. Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин", - зазначається у матеріалах справи.
Що вирішив суд?
Суд залишив без задоволення апеляційну скаргу «Епіцентр К». Доводи скаржника не спростували висновків господарського суду першої інстанції.
"Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні в частині задоволених позовних вимог, оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 05.11.2024 року у справі №925/496/24 в частині задоволених позовних вимог, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги. Крім того, оскільки оскаржуване рішення залишено судом апеляційної інстанції без змін в оскаржуваній частині, а тому його дія підлягає поновленню", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
