Жінка втратила доступ до Приват-24 та дізналась про оформлений кредит готівкою на 19 800 гривень - що вирішив суд
У ПриватБанку запевняють, що жінка повідомляла шахраям пін-код та інші відомості, що призвело до отримання кредитних коштів та укладення спірного правочину
Жінка отримувала дзвінки від нібито працівників ПриватБанку щодо оформлення позики. Згодом вона не змогла зайти до додатка та дізналась про оформлений на неї кредит на суму 19 800 гривень. Про це йдеться у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області, опублікованому 26 червня 2025 року.
1 жовтня 2022 року на телефон жінки почали надходити дзвінки від осіб, які представлялись працівниками АТ КБ «ПриватБанк» з ідеями на кшталт оформити якусь позику, на що вона відмовилась і при спробі зайти на власну сторінку «Приват-24» помітила, що їй доступ заблоковано. 3 жовтня 2022 року під час відвідування банківської установи клієнтка дізналась, що на її ім'я оформлений кредит і потрібно звертатись до правоохоронного органу у зв'язку із шахрайством. Громадянка подала письмову заяву до керівництва ПриватБанку, в якій зазначила, що на її ім'я оформлений кредит готівкою на загальну суму 19 800 гривень та попрохала їх забрати ці кошти назад, оскільки саме банківська установа є їх власником, на що представник банку повідомив останню про те, що банк не може повернути свої ж кошти собі ж та рекомендував звертатись до правоохоронних органів.
"Позивачка повідомляла шахраям пін-код та інші відомості, розмовляючи з ним та своїми діями призвела до отримання кредитних коштів та укладення спірного правочину; залишок кредитних коштів у розмірі 14 120 гривень перераховані по кредитній картці на два платежі у двох банківських установах, але встановити особу, яка здійснила ці операції технічної можливості не має, наявна сумарна заборгованість на час розгляду даної справи у розмірі 19 800 гривень є, вона не погашена, 3 908 гривень є залишком кредитних коштів і цей кредитний ліміт позивачка може ще використати. Банк до позивачки позов про стягнення кредитного боргу не заявляв, договір факторингу щодо спірної заборгованості, яка рахується за позивачкою, не укладав, про результати досудового розслідування кримінального провадження за її заявою не володіє", - заявили у ПриватБанку.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що електронний кредитний договір № б/н від 1 жовтня 2022 року, укладений між сторонами даного спору, на день ухвалення рішення у даній справі є дійсним та протягом першого дня його дії кредитні кошти використовувалися від імені жінки. Також у матеріалах справи відсутні судові рішення про визнання недійсним чи неукладеним зазначеного кредитного договору, а також відсутні докази перевірки в інший спосіб дійсності зазначеного правочину в судовому порядку. Вона у заявленому позові не навела переконливих аргументів з посиланням на відповідні норми права, які визначали б нікчемність укладеного між сторонами спору електронного кредитного договору. При цьому, з огляду на результати перевірки співробітниками АТ КБ «ПриватБанк» її заяви про вчинення протиправних дій із використанням відкритих на її ім'я банківських рахунків та з використанням її фінансового номера й змісту оголошених аудіозаписів розмов зі співробітниками банку на початку жовтня 2022 року про надання нею частини банківських даних невідомій особі в телефонному режимі у даній справі досліджених доказів є недостатньо для визнання нікчемним укладеного в електронному вигляді кредитного договору із використанням фінансового номера позивача та відповідного схвалення нею частини банківських операцій шляхом прийняття СМС-повідомлень, вхідних дзвінків.
Під час досудового розслідування кримінального провадження від 16 листопада 2022 року, ініційованого за заявою жінки, не встановлено осіб, які б за обґрунтованою підозрою були б причетні до неправомірних операцій із банківськими рахунками в АТ КБ «ПриватБанк», відкритим на її ім'я. У матеріалах справи відсутні докази добровільної повної чи часткової сплати коштів нею у рахунок погашення боргу за кредитним договором, вчинення інших дій з визнання наявного грошового зобов'язання у повному обсязі, при цьому банк за власною ініціативою не анулював вищевказані банківські транзакції з отримання нею кредитних коштів 1 жовтня 2022 року, не визнав безнадійною чи такою, що відсутня, заборгованість по кредитному договору від 1 жовтня 2022 року.
"Тобто позивачкою по справі не доведена наявність фактичних передумов для непроведення (припинення) відповідних нарахувань відповідачем за чинним кредитним договором від 1 жовтня 2022 року, включаючи сплату тіла кредиту, процентів", - вказується у матеріалах справи.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Її вимога щодо визнання відсутнім права на стягнення АТ КБ «ПриватБанк» нарахувань за кредитним договором є неефективним та неналежним способом захисту права як споживача банківсько-кредитних послуг, оскільки його застосування не призведе до відновлення стану тих правовідносин, які мали місце між сторонами до 1 жовтня 2022 року.
"Заявлена позивачем у даній справі вимога про визнання відсутнім у банку права на стягнення у неї невизначених видів нарахувань згідно з кредитним договором від 1 жовтня 2022 року, на думку суду, не може бути самостійним предметом спору, заявлення такого позову є процесуально однобічним та неповним й одночасно є неефективно обраним способом захисту цивільного права споживача (у змісті цієї вимоги не наведено переконливих аргументів для визнання судом відсутнього права у відповідача на проведення стягнень по яких саме видах нарахувань по кредитному договору від 1 жовтня 2022 року, як застосування такого способу захисту права споживача може захистити (відновити) право позивача на якісні послуги, призвести до усунення виявленого порушення)", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Клієнт ПриватБанку відмовляється закривати борг за кредитом у 249 983 гривень, що виник через шахраїв - що вирішив суд
- ПриватБанк заблокував рахунок киянина після продажу криптовалюти - що вирішив суд
- ПриватБанк відмовляється повертати одеситці 39 944 гривень, які зникли з її кредитки - що вирішив суд
