Жінка вимагала від Аульського водоводу 606 тис. грн за використання її персональних даних та нав'язування договору на водопостачання - що вирішив суд
Суд визнав законним договір з комунальним підприємством, який жінка вважала нав'язаним і незаконним.
Дніпровський апеляційний суд 22 вересня залишив без задоволення скаргу жительки Криничанського району, яка вимагала від КП ДОР "Аулський водовід" 606 тисяч гривень за нібито незаконне використання її персональних даних та примусове нав'язування договору на водопостачання. Жінка наполягала, що комунальне підприємство не мало права стягувати з неї плату за воду, оскільки письмового договору між ними ніколи не існувало. Суд першої інстанції ще у лютому відмовив їй у позові, і апеляційна інстанція погодилася з цим рішенням повністю. Колегія суддів встановила, що договір з підприємством вважається укладеним автоматично з квітня 2022 року, а сам позов визнала недоведеним.
Як випливає з Єдиного державного реєстру судових рішень, у лютому жінка звернулася до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід". Вона вимагала визнати свої права споживача порушеними та зобов'язати підприємство внести зміни до типового договору постачання холодної води.
Позивачка просила стягнути з водоканалу цілу низку сум:
- 6000 гривень матеріальної шкоди;
- 100000 гривень моральних збитків через "протиправні дії" підприємства щодо "вимагання надуманих грошей";
- 500000 гривень за нібито незаконне використання її персональних даних після "юридичної заборони у 2021 році".
Крім грошових вимог, жінка просила суд визнати, що КП ДОР "Аульський водовід" не має комерційних повноважень встановлювати тариф на централізоване водопостачання та водовідведення для населення за відсутності відповідного закону.
В апеляційній скарзі позивачка наполягала, що комунальне підприємство не має права здійснювати комерційну діяльність щодо громадян-власників національних багатств, посилаючись на статті Конституції. Вона стверджувала, що договір на водопостачання був підписаний примусово, "під загрозою диверсії" щодо відключення централізованого водопостачання, а тому має бути визнаний недійсним.
"У позивача є повне право не вступати у цивільно-правові відносини і фінансові зобов'язання із Відповідачем", - зазначила у скарзі жінка.
Жінка також вказувала, що в матеріалах справи немає письмового двостороннього договору на житлово-комунальні послуги, не встановлено ціну на послугу з централізованого водопостачання і не надано акти розмежування балансової належності мереж.
Що вирішив суд
Апеляційний суд встановив, що КП ДОР "Аульський водовід" надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення на підставі ліцензії від 12 квітня 2013 року, зокрема у смт Аули, смт Кринички Криничанського району та в місті Кам'янське. Колегія суддів з'ясувала, що з 1 квітня 2022 року підприємство опублікувало на своєму сайті публічну оферту про укладення індивідуального договору - і якщо мешканець протягом 30 днів не відмовився письмово від послуги, договір вважається автоматично укладеним.
Суд встановив такі обставини:
- з 1 квітня 2022 року між водоканалом і позивачкою було укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання за місцем її проживання;
- будинок жінки станом на час розгляду справи підключений до централізованого водопостачання та водовідведення;
- позивачка періодично вносила оплату за надані послуги, що підтверджує факт приєднання до умов договору;
- жодних доказів протиправних дій водоканалу щодо ненадання послуг матеріали справи не містять.
Суд наголосив, що укладення типового договору споживачів з постачальниками житлово-комунальних послуг було врегульовано постановою Кабінету Міністрів України, тож вимоги жінки визнав безпідставними. Оскільки вимога про моральну шкоду була похідною від основних вимог, а позов у цілому визнано недоведеним, суд відмовив і в стягненні моральної компенсації.
У підсумку Дніпровський апеляційний суд ухвалив:
- апеляційну скаргу жінки залишити без задоволення;
- заочне рішення Криничанського районного суду від 3 лютого 2026 року - без змін;
- постанова набрала законної сили з дня ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Українці масово оскаржують нарахування комунальних підприємств
Спори між споживачами й постачальниками житлово-комунальних послуг останніми місяцями трапляються по всій країні дедалі частіше. Люди намагаються через суд довести незаконність нарахувань, оскаржити тарифи або відсутність письмового договору, але результати таких справ суттєво різняться залежно від доведеності обставин.
Раніше Інформатор повідомляв, що Дарницький суд стягнув з Київводоканалу переплату та компенсацію моральної шкоди на користь киянки, якій два роки не повертали надміру сплачені за воду кошти. Також ми писали, що харків'янин вимагав арештувати рахунки Нафтогазу через оплату газу в кубометрах, і Харківський апеляційний суд скасував ухвалу про повернення його позову, направивши справу на новий розгляд.
Слідкуйте за нами у Telegram
