Женщина требовала от Аульского водовода 606 тыс. грн за использование ее персональных данных и навязывание договора на водоснабжение – что решил суд
Суд признал законным договор с коммунальным предприятием, которое женщина считала навязанным и незаконным.
Днепровский апелляционный суд 22 сентября оставил без удовлетворения жалобу жительницы Криничанского района, требовавшей от КП ДОР "Аулский водовод" 606 тысяч гривен за якобы незаконное использование ее персональных данных и принудительное навязывание договора на водоснабжение. Женщина настаивала, что коммунальное предприятие не имело права взимать с нее плату за воду, поскольку письменного договора между ними никогда не существовало. Суд первой инстанции еще в феврале отказал ей в иске и апелляционная инстанция согласилась с этим решением полностью. Коллегия судей установила, что договор с предприятием считается заключенным автоматически с апреля 2022, а сам иск признала недоказанным.
Как следует из Единого государственного реестра судебных решений, в феврале женщина обратилась в Криничанский районный суд Днепропетровской области с иском к Коммунальному предприятию Днепропетровского областного совета "Аульский водовод". Она потребовала признать свои права потребителя нарушенными и обязать предприятие внести изменения в типичный договор поставки холодной воды.
Истица просила взыскать с водоканала целый ряд сумм:
- 6000 гривен материального ущерба;
- 100000 гривен морального ущерба из-за "противоправных действий" предприятия по "требованию надуманных денег";
- 500000 гривен за якобы незаконное использование ее персональных данных после "юридического запрета в 2021 году".
Кроме денежных требований, женщина просила суд признать, что КП ДОР "Аульский водовод" не имеет коммерческих полномочий устанавливать тариф на централизованное водоснабжение и водоотвод для населения при отсутствии соответствующего закона.
В апелляционной жалобе истец настаивал, что коммунальное предприятие не имеет права осуществлять коммерческую деятельность в отношении граждан-собственников национальных богатств, ссылаясь на статьи Конституции. Она утверждала, что договор на водоснабжение был подписан принудительно, "под угрозой диверсии" по отключению централизованного водоснабжения, поэтому должен быть признан недействительным.
"У истца есть полное право не вступать в гражданско-правовые отношения и финансовые обязательства с Ответчиком", – отметила в жалобе женщина.
Женщина также указывала, что в материалах дела нет письменного двустороннего договора на жилищно-коммунальные услуги, не установлена цена на услугу по централизованному водоснабжению и не предоставлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей.
Что решил суд
Апелляционный суд установил, что КП ДОР "Аульский водовод" предоставляет услуги централизованного водоснабжения и водоотведения на основании лицензии от 12 апреля 2013, в частности в пгт Аулы, пгт Кринички Криничанского района и в городе Каменское. Коллегия судей выяснила, что с 1 апреля 2022 года предприятие опубликовало на своем сайте публичную оферту о заключении индивидуального договора – и если житель в течение 30 дней не отказался в письменном виде от услуги, договор считается автоматически заключенным.
Суд установил следующие обстоятельства:
- с 1 апреля 2022 между водоканалом и истцом был заключен договор о предоставлении услуг по централизованному водоснабжению по месту ее проживания;
- дом женщины на время рассмотрения дела подключен к централизованному водоснабжению и водоотводу;
- истица периодически вносила оплату предоставленные услуги, что подтверждает факт присоединения к условиям договора;
- никаких доказательств противоправных действий водоканала о непредоставлении услуг материалы дела не содержат.
Суд подчеркнул, что заключение типового договора потребителей с поставщиками жилищно-коммунальных услуг было урегулировано постановлением Кабинета Министров Украины, поэтому требования женщины признали безосновательными. Поскольку требование о моральном вреде было производным от основных требований, а иск в целом признан недоказанным, суд отказал и во взыскании моральной компенсации.
В итоге Днепровский апелляционный суд вынес:
- апелляционную жалобу женщины оставить без удовольствия;
- заочное решение Криничанского районного суда от 3 февраля 2026 года - по-прежнему;
- постановление вступило в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в порядке в течение тридцати дней.
Украинцы массово оспаривают начисление коммунальных предприятий
Споры между потребителями и поставщиками жилищно-коммунальных услуг в последние месяцы встречаются по всей стране все чаще. Люди пытаются через суд доказать незаконность начислений, обжаловать тарифы или отсутствие письменного договора, но результаты таких дел существенно разнятся в зависимости от доказанности обстоятельств.
Ранее Информатор сообщал, что Дарницкий суд взыскал с Киевводоканала переплату и компенсацию морального вреда в пользу киевлянки, которой два года не возвращали излишне уплаченные за воду средства. Также мы писали, что харьковчанин требовал арестовать счета "Нафтогаза" из-за оплаты газа в кубометрах, и Харьковский апелляционный суд отменил постановление о возвращении его иска, направив дело на новое рассмотрение.
Следите за нами в Telegram
