Заплатив за лист до посольства США — Укрпошта не вручила його і просто повернула назад: що вирішив суд
Чоловік вважає, що Укрпошта неналежно виконала умови договору та порушила його права як споживача
Чоловік незадоволений тим, що після відправлення рекомендованого листа з документами до посольства США, лист так і не був вручений адресату, а повернувся назад із позначкою про закінчення строку зберігання. Водночас немає підтвердження, що адресат відмовився його отримувати, як це передбачено правилами. Про це йдеться у рішенні Харківського районного суду Харківської області, опублікованому 23 березня 2026 року.
4 січня 2023 року чоловік через оператора АТ «Укрпошта» направив рекомендований лист із документами на адресу посольства США в Україні, за що сплачено 35 гривень. Відповідно до п. 74 Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендовані листи підлягають доставці за зазначеною в листі адресою, а згідно з п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку повертаються відправнику у разі відмови від їх отримання. Однак лист адресату не було вручено та повернуто йому з відміткою «за закінченням строку зберігання», без підтвердження відмови адресата від отримання, що свідчить про його невручення не з підстав, передбачених Правилами надання послуг поштового зв'язку. Він вважає, що Укрпошта неналежно виконала умови договору про надання послуг поштового зв'язку та порушила його права як споживача.
8 листопада 2024 року представник АТ «Укрпошта» надав відклик на позовну заяву, в якому останній зазначає, що чоловік обрав такий спосіб захисту як визнання дій Укрпошти такими, що порушують права споживача. Сутність цього способу захисту цивільних прав полягає у можливості вимагати від особи, яка неналежним чином виконує зобов'язання, інші дії неправового характеру, припинення порушення суб'єктивного права учасників цивільних правовідносин. Як правило такий спосіб захисту цивільних прав застосовується при триваючому порушенні і при цьому особа, яка виступає потерпілою стороною, такого права не позбавляється повністю, а лише потерпає від неналежної реалізації свого права. Спосіб захисту цивільних прав і інтересів, визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України, як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб характеризується тим, що чітко зазначений суб'єкт порушення суб'єктивного цивільного права, але при цьому є певна особливість, що такі спори не є суто цивільно-правовими, а розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такий спосіб захисту цивільних прав характеризується чітко визначеним суб'єктом заподіювачем шкоди, якими є відповідні державні органи чи їхні посадові і службові особи. Підставою для подання такого позову є прийняття незаконних рішень, незаконні дії чи бездіяльність зазначених органів, що призвели до заподіяння шкоди особі. У таких справах суд, по-перше, встановлює невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування вимогам закону чи іншим правовим актам, наприклад, рішення прийняте органом, який не мав на це законних повноважень; по-друге, суд встановляє, чи порушуються суб'єктивні цивільні права й охоронювані законом інтереси фізичної або юридичної особи цим рішенням, дією або бездіяльністю. Такий правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2011 року у справі № 6-24667св10, а також у постанові Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року у справі № 6-25цс11, постанові Верховного суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-103цс12. АТ «Укрпошта» не є державним органом, посадовою чи службовою особою, відповідно обраний ним спосіб захисту є неналежним. Щодо стягнення моральної шкоди представник АТ «Укрпошта» зазначає, що ним не надано суду належних доказів в їх сукупності щодо підтвердження підстави стягнення моральної шкоди, оскільки не доведено факту заподіяння Укрпоштою моральних страждань, а також втрат немайнового характеру.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Ним не доведено порушень з боку Укрпошти та недотримання нею Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, під час вручення рекомендованого листа.
"Суд вважає, що позивачем не доведено порушень з боку відповідача та недотримання ним Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, під час вручення рекомендованого листа. Сам по собі рекомендований лист, наданий позивачем, не є безспірним доказом на підтвердження обставин, що обґрунтовують вимоги позивача. Будь-яких інших доказів позивач суду не надав та не скористався своїм процесуальним правом на подання клопотання про витребування доказів", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
