З рахунків померлого в Ощадбанку зникли 50 тисяч доларів депозиту - що вирішив суд
В Ощадбанку вказують, що 02.01.2024 року жінці виплачено кошти згідно зі свідоцтвом про право на спадщину розмірі 50 тисяч доларів, як сума вкладу та 5 823 доларів - нараховані відсотки
Жінка прийняла спадщину після смерті батька. З невідомих для неї причин, депозитні кошти не ввійшли до складу спадщини померлого і взагалі, виходячи з інформації отриманої в ході листування від АТ «Ощадбанк», депозитні кошти в розмірі 50 тисяч доларів - відсутні на рахунках померлого. Вона просила стягнути з фінустанови відсотки за договором банківського вкладу у розмірі - 4 749 доларів, 3 % річних - 2 689 доларів та інфляційні втрати - 6 920 доларів. Про це йдеться у рішенні Печерського районного суду Києва, опублікованому 20 вересня 2024 року.
Чоловік (померлий батько жінки) та ПАТ «Державний ощадний банк України» уклали договір на вклад «Довіра» на ім'я фізичної особи. Додатково 9 листопада 2015 року він та ПАТ «Державний ощадний банк України» уклали договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку (USD) в іноземній валюті та його poзрахунково-касове обслуговування. На виконання умов договору громадянин вніс на депозитний рахунок кошти у розмірі 50 тисяч доларів, зі строком повернення 09.11.2016 року. З невідомих для неї причин, депозитні кошти не ввійшли до складу спадщини померлого і взагалі, виходячи з інформації отриманої в ході листування від АТ «Ощадбанк», депозитні кошти в розмірі 50 тисяч доларів - відсутні на рахунках померлого. Вона просила стягнути з Ощадбанку відсотки за договором банківського вкладу у розмірі - 4 749 доларів, 3 % річних - 2 689 доларів та інфляційні втрати - 6 920 доларів.
"На виконання договору 09.11.2015 року клієнтом було внесено на депозит 50 тисяч доларів (сума вкладу). Отже, відповідно до договору від 09.11.2015 року на вклад «Довіра» на ім'я фізичної особи було розміщено на 12 місяців з 09.11.2015 року по 09.11.2016 року, відповідно до умов договору, договір пролонговано автоматично на один період з 09.11.2016 року по 09.11.2017 року. Після закінчення договору 10.11.2017 року сума депозиту повернута на поточний рахунок. Відповідно до умов договору нараховувались проценти з 10.11.2015 року по 09.11.2017 року, що підтверджується випискою по рахунку. Виплата відсотків здійснювалась банком з урахуванням вимог податкового законодавства. 10.11.2017 року банком на виконання умов договору повернуто депозит шляхом зарахування на рахунок клієнта, що підтверджується випискою по рахунку. Банком умови від 09.11.2015 року на вклад «Довіра» на ім'я фізичної особи виконані в повному обсязі. Враховуючи відсутність порушень банком будь-яких зобов'язань, вимоги позивача про стягнення з АТ «Ощадбанк» процентів по депозитному вкладу 4 749 доларів є незаконними та необґрунтованими, у зв'язку у чим відсутні правові підстави для їх задоволення. Окрім того, 02.01.2024 року позивачу виплачено кошти згідно зі свідоцтвом про право на спадщину розмірі 50 тисяч доларів, як сума вкладу та 5 823 доларів - нараховані відсотки", - заявили в Ощадбанку.
Що вирішив суд?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Їй виплачено кошти згідно зі свідоцтвом про право на спадщину сума вкладу в розмірі 50 тисяч доларів та 5 823 доларів - нараховані відсотки.
"Позивачка є спадкоємицею, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.12.2023 року. Спадщина складається з грошового вкладу без урахування відповідних відсотків, які будуть нараховані відповідно до договору та виплачені на момент отримання коштів, що знаходяться на рахунку в акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України»: (дата відкриття: 09.11.2015 року) сума залишку на 24.11.2023 року становить - 55 823 доларів. Як вбачається з матеріалів справи 02.01.2024 року їй виплачено кошти згідно зі свідоцтвом про право на спадщину сума вкладу в розмірі 50 тисяч доларів та 5 823 доларів - нараховані відсотки, а отже вимоги позивача про стягнення відсотків за договором вкладу не підлягають задоволенню. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
