Верховний Суд зобов'язав компанію повернути покупцю майже 2 млн грн за непоставлене пальне за талонами АВІАС
Компанія отримала гроші за талони, але пального так і не надала. Суд підтвердив стягнення 1,9 млн грн.
Верховний Суд 04 серпня 2026 року остаточно підтвердив рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" 1 949 714,00 грн на користь Бориспільської районної державної адміністрації Київської області за непоставлене пальне. Компанія отримала кошти за скретч-картки бренду "АВІАС", але так і не забезпечила можливості отоварити їх пальним на власній автозаправній станції. Касаційну скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" суд залишив без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Справу до Верховного Суду довів перший заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, який звернувся до суду в інтересах держави.
Що трапилося - історія справи № 917/1661/25
За результатами конкурентної процедури закупівлі UA-2023-12-08-012215-a між Бориспільською РДА та ТОВ "Гарант Ойл Групп" 20.12.2023 було укладено договір № 20-12 купівлі-продажу товарів на поставку нафтопродуктів. Постанову у справі виніс Верховний Суд, який розглянув касаційну скаргу постачальника на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026.
Замість пального ТОВ "Гарант Ойл Групп" 21.12.2023 передало Бориспільській РДА скретч-картки бренду "АВІАС" на загальну суму 1 949 714,00 грн, а саме:
- талони на бензин А-95 номіналом 20 л у кількості 306 штук;
- талони на бензин А-95 номіналом 10 л у кількості 1000 штук;
- талони на дизельне паливо номіналом 30 л у кількості 100 штук;
- талони на дизельне паливо номіналом 20 л у кількості 559 штук;
- талони на дизельне паливо номіналом 20 л у кількості 320 штук;
- талони на дизельне паливо номіналом 30 л у кількості 120 штук.
Позивач оплатив вартість цих талонів у повному обсязі за платіжними інструкціями від 21.12.2023. Проте, як встановили суди, з моменту укладення договору Бориспільська РДА не змогла отоварити талони через відсутність пального, про що склали акти від 26.02.2025.
Позивач тричі намагався врегулювати ситуацію мирним шляхом. Спочатку направив лист від 03.03.2025 з вимогою повернути кошти, потім претензію від 18.04.2025 на суму 1 949 714,00 грн, а після мовчання відповідача звернувся до Бориспільської окружної прокуратури з проханням захистити інтереси держави в суді. Прокуратура своєю чергою двічі повідомляла ТОВ "Гарант Ойл Групп" про наслідки бездіяльності - 17.06.2025 та 14.08.2025 - перш ніж звернутися до суду.
Суд першої інстанції встановив, що невиконання відповідачем зобов'язання щодо забезпечення можливості реалізації скретч-карток на пальне, відсутність альтернативного способу отримання товару або повернення коштів, а також пасивна поведінка відповідача, яка свідчить про повне ігнорування вимог позивача, порушують правомірні очікування позивача на отримання оплаченого товару та є втручанням у його майнові права.
ТОВ "Гарант Ойл Групп" наполягало, що виконало свої зобов'язання повністю, адже передало талони як товаро-розпорядчий документ на пальне, а позивач мав отоварити їх до 22.12.2024, але цього не зробив. Компанія посилалася на звіт про виконання договору, оприлюднений на сайті державних закупівель Prozorro.
"Умовою застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати", - зазначив Верховний Суд.
Суд апеляційної інстанції встановив, що за умовами договору предметом поставки був саме товар за категорією "Нафта і дистиляти", а не талони на паливо. У самому тексті договору сторони взагалі не узгоджували умови передання талонів замість пального, а також не прописали порядок зберігання товару, перелік місць отримання палива за талонами чи строк його отримання. Посилання на отримання палива за талонами з'явилося лише в специфікації та видаткових накладних.
Чому Верховний Суд відхилив аргументи постачальника
Колегія суддів встановила, що талон є лише документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на автозаправній станції, але не самим пальним. Суди встановили факт неможливості реалізації позивачем свого права отримати оплачене пальне, оскільки відповідач із порушенням умов договору не забезпечив наявності товару на своїй автозаправній станції.
Верховний Суд також розкритикував посилання ТОВ "Гарант Ойл Групп" на пункт 3.1 договору, яким компанія намагалася обґрунтувати нібито встановлений строк для отримання пального. Суд апеляційної інстанції визнав такі доводи необґрунтованими, оскільки цим пунктом встановлено лише строк гарантії якості товару, а не строк отримання палива. Цей строк не міг бути порушений позивачем, адже самої передачі палива так і не відбулося.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Багай Н. О., Дроботової Т. Б. та Чумака Ю. Я. також перевірила посилання скаржника на попередні постанови Верховного Суду у справах № 910/10029/24, № 925/1238/22 та № 904/2280/22, але визнала їх нерелевантними до обставин цієї справи.
Постановив
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 та рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 у справі № 917/1661/25 залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Розгляд справи проходив за участю адвоката Непом'ящої В. А. з боку відповідача та прокурора Єреп В. В., секретарем судового засідання виступила Лелюх Є. П. Представник позивача - Бориспільської РДА - у засідання не з'явився.
Проблема нестачі пального через зростання попиту та коливання постачань залишається актуальною для українського ринку, а суперечки навколо талонних схем оплати нафтопродуктів виникають дедалі частіше. Компанії, що отримують передоплату за товар, який згодом не можуть поставити, ризикують не лише репутацією, а й прямими фінансовими втратами через судові стягнення на користь державних установ.
Раніше Інформатор повідомляв, що господарський суд визнав компанію банкрутом через борги, що перевищили 588,9 млн грн, тоді як підтверджені активи становили лише близько 1,1 млн грн. Також ми писали, що Верховний Суд скасував рішення про відмову покупцю квартири у визнанні майнових прав, оскільки суди попередніх інстанцій застосували формальний підхід і не дослідили реальний рух активів.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
