Верховный Суд обязал компанию вернуть покупателю почти 2 млн грн за непоставленное горючее по талонам АВИАС
Компания получила деньги за талоны, но горючего так и не предоставила. Суд подтвердил взыскание 1,9 млн. грн.
Верховный Суд 04 августа 2026 окончательно подтвердил решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ойл Групп" 1 949 714,00 грн в пользу Бориспольской районной государственной администрации Киевской области за непоставленное горючее. Компания получила средства за скретч-карты бренда "АВИАС", но так и не обеспечила возможности отоварить их горючим на собственной автозаправочной станции. Кассационную жалобу ООО "Гарант Ойл Групп" суд оставил без удовлетворения, а решение судов предыдущих инстанций – без изменений. Дело Верховного Суда довел первый заместитель руководителя Бориспольской окружной прокуратуры Киевской области, который обратился в суд в интересах государства.
Что случилось – история дела № 917/1661/25
По результатам конкурентной процедуры закупки UA-2023-12-08-012215-a между Бориспольской РГА и ООО "Гарант Ойл Групп" 20.12.2023 был заключен договор №20-12 купли-продажи товаров на поставку нефтепродуктов. Постановление по делу вынес Верховный Суд, который рассмотрел кассационную жалобу поставщика по решению Хозяйственного суда Полтавской области от 18.12.2025 и постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда от 09.03.2026.
Вместо горючего ООО "Гарант Ойл Групп" 21.12.2023 передало Бориспольской РГА скретч-карты бренда "АВИАС" на общую сумму 1 949 714,00 грн, а именно:
- талоны на бензин А-95 номиналом 20 л в количестве 306 штук;
- талоны на бензин А-95 номиналом 10 л в количестве 1000 штук;
- талоны на дизельное топливо номиналом 30 л в количестве 100 штук;
- талоны на дизельное топливо номиналом 20 л в количестве 559 штук;
- талоны на дизельное топливо номиналом 20 л в количестве 320 штук;
- талоны на дизельное топливо достоинством 30 л в количестве 120 штук.
Истец оплатил стоимость этих талонов в полном объеме по платежным инструкциям от 21.12.2023. Однако, как установили суды, с момента заключения договора Бориспольская РГА не смогла отоварить талоны из-за отсутствия горючего, о чем составили акты от 26.02.2025.
Истец трижды пытался урегулировать ситуацию мирным путем. Сначала направил письмо от 03.03.2025 с требованием вернуть средства, затем претензию от 18.04.2025 на сумму 1949714,00 грн, а после молчания ответчика обратился в Бориспольскую окружную прокуратуру с просьбой защитить интересы государства в суде. Прокуратура в свою очередь дважды сообщала ООО "Гарант Ойл Групп" о последствиях бездействия – 17.06.2025 и 14.08.2025 – прежде чем обратиться в суд.
Суд первой инстанции установил, что невыполнение ответчиком обязательства по обеспечению возможности реализации скретч-карт на горючее, отсутствие альтернативного способа получения товара или возврата средств, а также пассивное поведение ответчика, свидетельствующее о полном игнорировании требований истца, нарушают правомерные ожидания истца на получение оплаченного товара и являются вмешательством.
ООО "Гарант Ойл Групп" настаивало, что выполнило свои обязательства полностью, ведь передало талоны как товаро-распорядительный документ на горючее, а истец должен был отоварить их до 22.12.2024, но этого не сделал. Компания ссылалась на отчет об исполнении договора, обнародованный на сайте государственных закупок Prozorro.
"Условием применения части 2 статьи 693 Гражданского кодекса Украины является ненадлежащее исполнение продавцом своего обязательства по своевременной передаче товара покупателю; в случае наступления такого условия покупатель вправе действовать альтернативно: либо требовать передачи оплаченного товара от продавца, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты", - отметил Верховный Суд.
Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора предметом поставки был именно товар по категории "Нефть и дистилляты", а не талоны на топливо. В самом тексте договора стороны вообще не согласовывали условия передачи талонов вместо горючего, а также не прописали порядок хранения товара, перечень мест получения топлива по талонам или срок его получения. Ссылка на получение топлива по талонам появилась только в спецификации и расходных накладных.
Почему Верховный Суд отклонил аргументы поставщика
Коллегия судей установила, что талон является лишь документом, удостоверяющим право его владельца получить горючее на автозаправочной станции, но не самым горючим. Суды установили факт невозможности реализации истцом своего права получить оплаченное горючее, поскольку ответчик с нарушением условий договора не обеспечил наличие товара на своей автозаправочной станции.
Верховный Суд также раскритиковал ссылку ООО "Гарант Ойл Групп" на пункт 3.1 договора, которым компания пыталась обосновать якобы установленный срок получения горючего. Суд апелляционной инстанции признал такие доводы необоснованными, поскольку этим пунктом установлен срок гарантии качества товара, а не срок получения топлива. Этот срок не мог быть нарушен истцом, ведь сама передача топлива так и не состоялась.
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Багай Н. А., Дроботовой Т. Б. и Чумака Ю. Я. также проверила ссылку жалобщика на предыдущие постановления Верховного Суда по делам № 910/10029/24, № 925/1238/22 и № 902/2 дела.
Постановил
Кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ойл Групп" оставлена без удовлетворения. Постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда от 09.03.2026 и решение Хозяйственного суда Полтавской губернии от 18.12.2025 в деле № 917/1661/25 оставлено по-прежнему. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Рассмотрение дела проходило с участием адвоката Непомящего В. А. со стороны ответчика и прокурора Ереп В. В., секретарем судебного заседания выступила Лелюх Е. П. Представитель истца - Бориспольской РГА - в заседание не явился.
Проблема нехватки горючего из-за роста спроса и колебания поставок остается актуальной для украинского рынка, а споры вокруг талонных схем оплаты нефтепродуктов возникают все чаще. Компании, получающие предоплату за товар, который впоследствии затрудняются поставить, рискуют не только репутацией, но и прямыми финансовыми потерями из-за судебных взысканий в пользу государственных учреждений.
Ранее Информатор сообщал, что хозяйственный суд признал компанию банкротом из-за долгов, превысивших 588,9 млн грн, тогда как подтвержденные активы составили лишь около 1,1 млн грн. Также мы писали, что Верховный Суд отменил решение об отказе покупателя в признании имущественных прав, поскольку суды предыдущих инстанций применили формальный подход и не исследовали реальное движение активов.
Следите за нами в Telegram
