Суд зобов'язав Банк Кредит Дніпро повернути жінці 37 тисяч гривень комісії за кредит
Жінка добивалася повернення коштів, сплачених понад два роки тому за кредитом, погашеним ще у грудні 2021-го
Київський апеляційний суд 6 листопада ухвалив нове рішення у справі про стягнення з банку комісії за обслуговування кредиту, скасувавши відмову, яку раніше виніс суд першої інстанції. Колегія суддів визнала нікчемною умову договору про щомісячну плату за розрахунково-касове обслуговування, подібно до того, як суди вже визнавали нікчемними приховані комісії в кредитних договорах інших банків. Жінка добивалася повернення 37 200 гривень, сплачених банку "Кредит Дніпро" як комісія за обслуговування кредиту. Апеляційна інстанція погодилася з її доводами й задовольнила позов повністю.
Позивачка звернулася до Бородянського районного суду Київської області ще в жовтні 2023 року з вимогою стягнути з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 37 200 гривень, сплачених як комісія за обслуговування кредиту. Текст рішення оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За умовами кредитного договору від 24 грудня 2020 року жінка отримала від банку 74 400 гривень на споживчі потреби строком на 24 місяці, а 10 грудня 2021 року повернула кредит у повному обсязі разом із відсотками та комісією.
"Умова договору про сплату комісії за обслуговування кредиту є нікчемною відповідно до законодавства про захист прав споживачів", - стверджувала позивачка у своїй позовній заяві.
25 січня 2024 року Бородянський районний суд Київської області відмовив жінці в задоволенні позову, вирішивши, що вона була обізнана з умовами договору, підписала його та погодилася на виконання зобов'язання. Жінка оскаржила це рішення, наголошуючи, що суд першої інстанції безпідставно послався на обставини, яких вона не заявляла у позові, зокрема на нібито підписання договору без читання через дрібний шрифт.
У відзиві на апеляційну скаргу представник банку наполягав, що встановлення комісії за обслуговування кредиту прямо передбачене законом, а сторони вільно погодили умови договору. Банк також стверджував, що позивачка нібито використала кредитні кошти не на лікування, а передала їх третій особі для ведення бізнесу, і вважав її поведінку недобросовісною, оскільки претензії до умов договору вона висловила лише через два роки після погашення кредиту.
Апеляційний суд визнав комісію нікчемною і скасував рішення першої інстанції
Колегія суддів встановила, що в кредитному договорі не було зазначено жодного переліку додаткових та супутніх банківських послуг, за які встановлювалася щомісячна комісія. Суд дослідив, що за графіком платежів жінка мала сплатити банку за розрахунково-касове обслуговування загалом 62 272 гривні, з яких фактично сплатила 37 200 гривень комісії.
Апеляційний суд дійшов висновку, що послуги банку з обслуговування кредиту - нагадування про дати сплати, SMS-повідомлення, надання виписок - відповідають обов'язку банку безоплатно інформувати клієнта про стан заборгованості не частіше одного разу на місяць згідно із Законом України "Про споживче кредитування". Оскільки у справі не було доказів, що жінка зверталася за інформацією по кредиту частіше одного разу на місяць, а банк надавав цю інформацію на платній основі, суд визнав умову договору про щомісячну комісію нікчемною.
Суд також відхилив доводи банку про недобросовісність позивачки, зазначивши, що звернення до суду після зміни судової практики на користь споживачів не свідчить про недобросовісну поведінку. Апеляційна інстанція дійшла висновку:
- апеляційну скаргу жінки задовольнити;
- рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 січня 2024 року скасувати;
- стягнути з АТ "Банк Кредит Дніпро" на користь жінки 37 200 гривень;
- стягнути з банку на користь держави судовий збір у сумі 2684 гривні;
- стягнути з банку на користь жінки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, передбачених процесуальним законодавством.
Чому суди визнають комісії за обслуговування кредитів нікчемними
Колегія суддів послалася на постанову Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, згідно з якою якщо банк не вказав у договорі перелік додаткових послуг, за які стягується щомісячна комісія, така умова є нікчемною відповідно до Закону України "Про споживче кредитування". Апеляційний суд наголосив, що розрахунково-касове обслуговування не є окремою банківською послугою, за яку кредитодавець може отримувати додаткову плату, якщо клієнт не звертався за інформацією про кредит частіше одного разу на місяць.
Раніше Інформатор повідомляв, що Волинський апеляційний суд відмовив чоловіку, який намагався визнати недійсним увесь кредитний договір з Акціонерним товариством "Ідея Банк" через нараховану приховану комісію за обслуговування заборгованості. Суд тоді визнав нікчемним лише спірний пункт договору, але не весь правочин, оскільки позивач не довів, що банк увів його в оману.
Також ми писали, що Верховний Суд скасував постанову Харківського апеляційного суду у справі учасника бойових дій, який вимагав від ПриватБанку повернути понад 97 тисяч гривень сплачених процентів за кредитною карткою, і направив справу на новий розгляд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
