Суд обязал Банк Кредит Днепр вернуть женщине 37 тысяч гривен комиссии за кредит
Женщина добивалась возврата средств, уплаченных более двух лет назад по кредиту, погашенному еще в декабре 2021 года
Киевский апелляционный суд 6 ноября принял новое решение по делу о взыскании с банка комиссии за обслуживание кредита, отменив отказ, ранее вынесенный судом первой инстанции. Коллегия судей признала ничтожным условие договора о ежемесячной плате за расчетно-кассовое обслуживание, подобно тому, как суды уже признавали никчемными скрытые комиссии в кредитных договорах других банков. Женщина добивалась возврата 37 200 гривен, уплаченных банку "Кредит Днепр" в качестве комиссии за обслуживание кредита. Апелляционная инстанция согласилась с ее доводами и удовлетворила иск полностью.
Истица обратилась в Бородянский районный суд Киевской области еще в октябре 2023 года с требованием взыскать с Акционерного общества "Банк Кредит Днепр" 37 200 гривен, уплаченных как комиссия за обслуживание кредита. Текст решения обнародован в Едином государственном реестре судебных решений. По условиям кредитного договора от 24 декабря 2020 года женщина получила от банка 74 400 гривен на потребительские нужды сроком на 24 месяца, а 10 декабря 2021 года вернула кредит в полном объеме вместе с процентами и комиссией.
"Условие договора об уплате комиссии за обслуживание кредита ничтожно в соответствии с законодательством о защите прав потребителей", - утверждала истица в своем исковом заявлении.
25 января 2024 года Бородянский районный суд Киевской области отказал женщине в удовлетворении иска, решив, что она была знакома с условиями договора, подписала его и согласилась на исполнение обязательства. Женщина обжаловала это решение, отмечая, что суд первой инстанции безосновательно сослался на обстоятельства, которых она не заявляла в иске, в частности якобы на подписание договора без чтения через мелкий шрифт.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель банка настаивал, что установление комиссии по обслуживанию кредита прямо предусмотрено законом, а стороны свободно согласовали условия договора. Банк также утверждал, что истица якобы использовала кредитные средства не для лечения, а передала их третьему лицу для ведения бизнеса, и считал его поведение недобросовестным, поскольку претензии к условиям договора она высказала только через два года после погашения кредита.
Апелляционный суд признал комиссию никчемной и отменил решение первой инстанции
Коллегия судей установила, что в кредитном договоре не указан ни один перечень дополнительных и сопутствующих банковских услуг, за которые устанавливалась ежемесячная комиссия. Суд исследовал, что по графику платежей женщина должна была оплатить банку за расчетно-кассовое обслуживание в общей сложности 62 272 гривны, из которых фактически уплатила 37 200 гривен комиссии.
Апелляционный суд пришел к выводу, что услуги банка по обслуживанию кредита – напоминание о датах уплаты, SMS-сообщения, предоставление выписок – отвечают обязанности банка безвозмездно информировать клиента о состоянии задолженности не чаще одного раза в месяц согласно Закону Украины "О потребительском кредитовании". Поскольку по делу не было доказательств, что женщина обращалась за информацией по кредиту чаще одного раза в месяц, а банк предоставлял эту информацию на платной основе, суд признал условие договора о ежемесячной комиссии ничтожным.
Суд также отклонил доводы банка о недобросовестности истицы, отметив, что обращение в суд после изменения судебной практики в пользу потребителей не свидетельствует о недобросовестном поведении. Апелляционная инстанция пришла к выводу:
- апелляционную жалобу женщины удовлетворить;
- решение Бородянского районного суда в Киевской области от 25 января 2024 года отменить;
- взыскать с АО "Банк Кредит Днепр" в пользу женщины 37 200 гривен;
- взыскать с банка в пользу государства судебный сбор на сумму 2 684 гривны;
- взыскать с банка в пользу женщины расходы на профессиональную помощь в размере 6 000 гривен.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в порядке не подлежит, кроме случаев, предусмотренных процессуальным законодательством.
Почему суды признают комиссии по обслуживанию кредитов ничтожными
Коллегия судей сослалась на постановление Объединенной палаты Кассационного гражданского суда Верховного Суда, согласно которому если банк не указал в договоре перечень дополнительных услуг, за которые взимается ежемесячная комиссия, такое условие ничтожно в соответствии с Законом Украины "О потребительском кредитовании". Апелляционный суд подчеркнул, что расчетно-кассовое обслуживание не является отдельной банковской услугой, за которую кредитодатель может получать дополнительную плату, если клиент не обращался за информацией о кредите чаще одного раза в месяц.
Ранее Информатор сообщал, что Волынский апелляционный суд отказал мужчине, пытавшемуся признать недействительным весь кредитный договор с Акционерным обществом "Идея Банк" из-за начисленной скрытой комиссии за обслуживание задолженности. Суд тогда признал ничтожным только спорный пункт договора, но не всю сделку, поскольку истец не доказал, что банк ввел его в заблуждение.
Также мы писали, что Верховный Суд отменил постановление Харьковского апелляционного суда по делу участника боевых действий, требовавшего от ПриватБанка вернуть более 97 тысяч гривен уплаченных процентов по кредитной карте, и направил дело на новое рассмотрение.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
