Суд скасував виконавчий напис на 90 тисяч гривень через борг за кредиткою Дельта Банку
Суд визнав виконавчий напис нотаріуса недійсним, бо кредитний договір не був посвідчений нотаріально.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області 16 вересня визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, за яким з чоловіка намагалися стягнути 90 293,64 гривні на користь ТОВ "Цикл Фінанс". Підставою для скасування стало те, що кредитний договір, на основі якого нотаріус вчинив напис, не мав нотаріального посвідчення, хоча це є обов'язковою умовою для такого виду стягнення.
Позов до суду подав чоловік через свого представника. За матеріалами справи, оприлюдненими на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 19 травня 2021 року вчинив виконавчий напис №47181 про стягнення боргу за кредитним договором №001-07505-120613 від 12 червня 2013 року.
Кредит чоловік брав у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк". Право вимоги за боргом пройшло через кілька рук: спочатку його відступили ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", а згодом - ТОВ "Цикл Фінанс". У виконавчому написі йшлося про стягнення заборгованості за період з 1 червня 2018 року по 15 жовтня 2019 року на суму 90 293,64 гривні.
Позивач наполягав, що виконавчий напис вчинили з порушенням норм закону "Про нотаріат", порядку вчинення нотаріальних дій та переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку. ТОВ "Цикл Фінанс" своєї позиції щодо позову суду не повідомило.
Суд встановив відсутність нотаріального посвідчення договору
Розглядаючи справу, суд з'ясував ключову обставину: кредитний договір №001-07505-120613 від 12 червня 2013 року, укладений між Дельта Банком і чоловіком, нотаріально посвідчений не був. Це підтверджували заява до договору, тарифи на обслуговування карток і умови надання кредитної картки, долучені до матеріалів справи.
Суд нагадав, що ще у лютому 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд визнав незаконною постанову Кабінету Міністрів №622, якою до переліку документів для безспірного стягнення включили звичайні кредитні договори без нотаріального посвідчення.
"...оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб'єктивну і необґрунтовану належним чином позицію заінтересованої особи як істину на шкоду законним інтересам сторони позичальника", - зазначено у постанові Київського апеляційного адміністративного суду.
Оскаржуваний виконавчий напис нотаріус вчинив 19 травня 2021 року - тобто вже після того, як відповідне положення переліку втратило чинність. Суд наголосив, що положення переліку у редакції на момент вчинення напису стосувалося лише нотаріально посвідчених договорів і не могло застосовуватися до звичайного кредитного договору чоловіка.
Що вирішив суд
Розглянувши справу, Бердичівський міськрайонний суд ухвалив такі рішення:
- позов чоловіка до ТОВ "Цикл Фінанс" задовольнити повністю;
- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 19 травня 2021 року №47181 про стягнення 90 293,64 гривні;
- стягнути з ТОВ "Цикл Фінанс" на користь чоловіка 4 000 гривень відшкодування витрат на правничу допомогу;
- стягнути з ТОВ "Цикл Фінанс" на користь держави судовий збір у розмірі 1 331,20 гривні.
Щодо розміру компенсації за правничу допомогу суд зменшив заявлену адвокатом суму з 8 000 до 4 000 гривень, врахувавши типовість справи та невелику складність виконаної роботи. Рішення набирає законної сили після завершення строку на апеляційне оскарження, якщо жодна зі сторін не подасть скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Чому боржники все частіше оскаржують виконавчі написи
Механізм виконавчого напису дозволяє фінансовим компаніям і колекторам стягувати борги без судового розгляду, якщо нотаріус визнає заборгованість безспірною. Проте українські суди регулярно скасовують такі написи, коли з'ясовується, що кредитор не надав документів, які підтверджують нотаріальне посвідчення договору, або порушив процедуру повідомлення боржника.
У випадку з Бердичевом суд детально проаналізував правову позицію Верховного Суду щодо меж перевірки виконавчих написів і дійшов висновку, що боржник має право оскаржувати такі написи не лише через процедурні порушення нотаріуса, а й через необґрунтованість самих вимог стягувача.
Раніше Інформатор повідомляв, що нотаріус стягнув з одеситки 58 тисяч гривень сумнівного боргу на користь колекторів, але суд визнав цей виконавчий напис недійсним, оскільки не було доказів нотаріального посвідчення договору та належного повідомлення боржниці. Також ми писали, що колектори заблокували павлоградцю рахунки через забутий кредит в Укрсоцбанку, проте в тому випадку суд, навпаки, відмовив чоловікові й залишив виконавчий напис чинним, оскільки заборгованість виявилася безспірною.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
