Нотаріус стягнув з одеситки на користь колекторів 58 тисяч гривень сумнівного боргу - що вирішив суд
Суд визнав незаконним виконавчий напис нотаріуса про стягнення боргу на користь ТОВ "Свеа Фінанс"
Доброславський районний суд Одеської області 30 липня визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, за яким з жінки намагалися стягнути 58 132,30 гривні на користь ТОВ "Свеа Фінанс". Підставою стало те, що нотаріус не мав документів, які підтверджували б безспірність боргу, а сама позивачка стверджувала, що ніколи не отримувала жодної вимоги чи претензії від стягувача.
Справу розглядав Доброславський районний суд, рішення якого внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Із позовом до суду звернулася жінка через свого представника - адвоката Сергія Федяєва. Відповідачем у справі виступило ТОВ "Свеа Фінанс", а третіми особами суд залучив приватного нотаріуса Ігоря Бершацького та приватного виконавця Георгія Парфьонова.
За матеріалами справи, приватний нотаріус Ігор Бершацький 3 січня 2020 року вчинив виконавчий напис №234 про стягнення з жінки на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованості у розмірі 58 132,30 гривні. Пізніше назву цього товариства змінили на ТОВ "Свеа Фінанс". На підставі цього напису приватний виконавець Георгій Парфьонов відкрив виконавче провадження №61073389 для примусового стягнення боргу.
Позивачка наполягала, що нотаріус вчинив напис на підставі документа, який не входить до затвердженого переліку, а також жодного разу не отримувала ніякої вимоги чи претензії зі сторони відповідача. Крім того, їй ніколи не надсилали жодного листа від нотаріуса. Позивачка вважала, що об'єктивною причиною для оскарження стало те, що нотаріус поверхово підійшов до вирішення питання про можливість вчинення напису, не перевіривши безспірність заборгованості. Жінка подала заяву про розгляд справи без її участі, а відповідач у судове засідання не з'явився, хоча його належно повідомили електронною поштою.
Суд встановив відсутність документів про безспірність боргу
Суд нагадав, що за законом нотаріус може вчиняти виконавчий напис лише тоді, коли подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Для цього, зокрема, потрібен оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують прострочення зобов'язання.
Суд звернув увагу, що ще у 2017 році Київський апеляційний адміністративний суд визнав незаконною постанову Кабміну, якою кредитні договори без нотаріального посвідчення дозволяли включати до переліку документів для безспірного стягнення. Оскаржений виконавчий напис нотаріус вчинив 3 січня 2020 року - вже після набрання законної сили цим рішенням, а доказів того, що кредитний договір позивачки був нотаріально посвідчений, у матеріалах справи не було.
"У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню", - йдеться у рішенні Доброславського районного суду.
Суд також зазначив, що у справі немає доказів належного повідомлення боржниці про заборгованість за кредитним договором перед вчиненням виконавчого напису. Ця обставина, за висновком суду, є самостійною підставою для задоволення позову, тож інші доводи сторін вирішального значення вже не мали.
Що вирішив суд
Розглянувши справу, Доброславський районний суд ухвалив такі рішення:
- позов представника позивачки задовольнити повністю;
- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №234 від 3 січня 2020 року про стягнення з позивачки 58 132,30 гривні на користь ТОВ "Свеа Фінанс";
- стягнути з ТОВ "Свеа Фінанс" на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривні.
Рішення набирає законної сили після завершення строку на апеляційне оскарження, якщо жодна зі сторін не подасть скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подібні справи проти фінансових компаній та колекторів трапляються в українських судах регулярно: боржники успішно оскаржують виконавчі написи, коли кредитор не може довести, що договір мав нотаріальне посвідчення або що боржника належно повідомили про борг. Раніше Інформатор повідомляв, що компанія CreditUP не змогла стягнути борг через виконавчий напис, оскільки нарахувала 38 тисяч гривень відсотків на кредит у 2500 гривень, а суд визнав такий напис незаконним. Також ми писали, що ПриватБанк намагався стягнути 29 958 євро через виконавчий напис, але суд встановив, що банк тричі звертався за стягненням фактично однієї й тієї ж заборгованості.
Слідкуйте за нами у Telegram
