Шахраї зняли з картки ПриватБанку криворожаніна 41 600 грн в Рівному - що вирішив суд
Апеляційний суд визнав, що клієнт сам підтвердив вхід стороннього пристрою в Приват24, тож відповідає за втрату коштів.
Дніпровський апеляційний суд 24 вересня залишив у силі рішення про відмову мешканцю Кривого Рогу у стягненні з АТ КБ "ПриватБанк" 41 600 гривень, які невідомі особи зняли з його рахунку двома транзакціями в місті Рівне. Суд встановив, що чоловік сам підтвердив дзвінком з банку вхід стороннього пристрою в його акаунт "Приват24", тож відповідальність за наслідки поклали на нього самого.
Як з'ясував Єдиний державний реєстр судових рішень, 23 листопада 2023 року о 18:38 та 18:39 з рахунку чоловіка двома платежами по 20 000 грн з комісією 800 грн кожен зняли загалом 41 600 гривень через банкомат стороннього банку в місті Рівне. Позивач дізнався про списання лише наступного дня і одразу звернувся до поліції та у відділення банку в Кривому Розі, повідомивши про несанкціоновані транзакції.
За фактом крадіжки поліція відкрила кримінальне провадження за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, яка передбачає покарання від п'яти до восьми років позбавлення волі. Чоловік наполягав, що не повідомляв нікому пін-код, паролі від "Приват24" чи одноразові коди, не замовляв перевипуск картки і не був у Рівному в момент транзакцій. У позові він вимагав від банку:
- відновити залишок коштів на картковому рахунку до стану перед несанкціонованими операціями;
- припинити нарахування процентів за кредитним лімітом, що утворився внаслідок цих транзакцій;
- скасувати заборгованість по рахунку, яка виникла через списання коштів.
Однак матеріали службового розслідування банку показали інше. Встановлено, що вхід у "Приват24" з нетипового пристрою - телефону Sony Xperia Z5 Premium Dual - відбувся 23 листопада 2023 року о 18:26. Уже за кілька хвилин авторизацію цього стороннього пристрою підтвердив сам клієнт дзвінком з банку. Після цього шахраї перевипустили кредитну картку "Універсальна", збільшили кредитний ліміт з 90 000 до 200 000 гривень і зняли кошти в банкоматі іншого банку в Рівному.
"Таким чином, вбачається, що позивач своїми діями сприяв тому, що стороння особа отримала доступ до його клієнтського акаунта Приват24", - зазначив Дніпровський апеляційний суд у постанові.
Представник позивача адвокат Вадим Страх в апеляційній скарзі наполягав, що суд першої інстанції встановив ознаки шахрайських дій третіх осіб, але безпідставно поклав відповідальність на клієнта, порушивши статтю 1073 Цивільного кодексу України та пункт 146 Положення НБУ №164, які покладають на банк обов'язок довести вину користувача. Представник банку адвокат Сергій Якушев заперечив, вказавши на банківські виписки: оскаржувані зняття коштів відбулися 23 листопада 2023 року о 18:38-18:39, тоді як чоловік звернувся до банку з повідомленням про шахрайство лише наступного дня об 11:04.
Суд поклав відповідальність за втрату коштів на клієнта
Колегія суддів наголосила, що до моменту повідомлення банку про втрату платіжного інструменту ризик збитків від операцій несе сам користувач, а лише з моменту такого повідомлення - банк. Оскільки клієнт звернувся вже після зняття коштів, а головне - сам підтвердив дзвінком з банку авторизацію стороннього пристрою, суд визнав доведеним, що чоловік своїми діями сприяв отриманню стороннім пристроєм доступу до його акаунту.
Суд також врахував, що банк за одну хвилину після зняття коштів надіслав клієнту повідомлення з вимогою зв'язатися з гарячою лінією, однак чоловік звернувся лише наступного дня. Крім того, банк автоматично заблокував картки і захистив частину коштів клієнта, не давши шахраям вичерпати весь доступний кредитний ліміт.
Що вирішив апеляційний суд у справі
Розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката Вадима Страха, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду ухвалила:
- залишити апеляційну скаргу без задоволення;
- залишити рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 19 травня 2026 року, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, без змін;
- відмовити позивачу у компенсації судових витрат, пов'язаних із розглядом справи апеляційним судом.
Постанова набрала законної сили з дня ухвалення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Раніше Інформатор повідомляв, що військовослужбовець втратив понад мільйон гривень з рахунку в ПриватБанку, коли перебував у зоні бойових дій. Суд встановив, що всі 36 транзакцій пройшли через власний акаунт позивача з правильними паролями та СМС-кодами, і у стягненні коштів з банку відмовили.
Також ми писали, що Дніпровський апеляційний суд зобов'язав ПриватБанк відновити 51 тисячу гривень дніпрянці, з картки якої шахраї тричі поспіль перевели кошти. Там суд визнав, що саме банк не довів вину клієнтки у втраті даних доступу.
Слідкуйте за нами у Telegram
