Родичі коломийського депутата отримали землю біля озера - але відбулося це без конкурсу і з самобудом
Депутат Коломийської міської ради протягнув питання виділення своїм рідним землі на міському озері та, найімовірніше, зімітував суд, аби його МАФ-бар став нерухомістю
Коломийська міська рада надала в оренду земельну ділянку впритул до міського озера ім. Юрія Руфа дружині депутата з фракції "Самопоміч" 48-річного Романа Крутка, а також цивільній дружині його брата. І відбулося це без конкурсу. А причина у тому, що родички депутата є власницями будівлі бару “Кружало” на цій землі.
Про це повідомляє Інформатор-Коломия. Зазначається, що нещодавно і бар, і право оренди землі на міському озері перейшли до підприємця з Надвірної.
Що відомо про заклад Крутка
Заклад був самобудом, а узаконили його у достатньо сумнівний спосіб - через судовий спір між Крутком і його теперішньою дружиною. Офіційно на будівництво чи реконструкцію об’єктів на цій землі міськрада не видавала дозволів, а справа про самовільне будівництво навіть потрапила до суду. Втім, тоді нікого не покарали. Це нікого не зупинило, тож депутати ті голова ради віддали землю родичкам свого колеги у довгострокову оренду за менш ніж 5,7 тисяч грн на рік.
Ще з 1998 року молодий Роман Крутко та його матір Марія продавали пиво та перепічки у маленькому кіоску на асфальтованому майданчику впритул до міського озера у Коломиї. Це місце називалося "Кружало".
Це місце працювало без відповідних дозволів, але згодом Крутко отримав від Коломийської міськради дозвіл на встановлення тут збірно-розбірного торгового павільйону площею 40 кв.м. Пізніше, за даними реєстру, його мати “організувала завезення та розміщення там невстановленими особами будівельних матеріалів”, а потім незаконно організувала демонтаж наявної будівлі й нове будівництво двоповерхового кафе.
МАФи було зареєстровано як нерухомість, хоча вони такими не є. 16 червня 2014 році Роман Крутко нібито продав цю тимчасову споруду площею 40,6 кв.м на вул. Новодворського, 17 як об’єкт нерухомого майна своїй майбутній дружині Ірині Зубковій. Цей договір і розписку від руки на 10 тис. доларів вона через два роки долучила до свого позову до Крутка, коли вимагала визнати права власності на нього.
На той час Ірина Зубкова та Роман Крутко могли вже бути у стосунках. Зокрема, на сторінці брата депутата є спільне фото майбутнього подружжя Крутка-Зубкової дорогою на відпочинок у липні 2016 року.
Інформатор зауважує: на цьому, на наш погляд зімітованому судовому спорі, Зубкова стверджувала, що Роман Крутко хоч і отримав гроші, але ухиляється від явки до нотаріуса для посвідчення цього договору купівлі-продажу. Мовляв, просто перестав відповідати на її телефонні дзвінки.
Зрозуміло, що ухиляється, адже як нотаріус могла посвідчити укладання договору купівлі-продажу за відсутності свідоцтва на право власності на нерухомість або ж землю.
На засідання вони обоє не прийшли, подавши суду письмові заяви посвідчені одним і тим же нотаріусом одного і того ж дня. Як і очікувалось, Роман Крутко позовні вимоги одразу визнав і попросив справу розглядати за його відсутності.
Позов розглядав суддя Коломийського міськрайонного суду Олександр Калинюк, який визнав право власності на бар за Зубковою. Однак невідомо, які документи, що підтверджували б існування об'єкта нерухомості, розглядав суддя. У суді відмовились від коментарів. Немає цього і в рішенні. Як нотаріус могла посвідчити укладання договору купівлі-продажу за відсутності свідоцтва на право власності на нерухомість або ж землю? І врешті, чому суддя не вимагав документів, ухвалюючи рішення? Саме тому цей суд між Крутком і Зубковою має ознаки зімітованого судового процесу з метою узаконення МАФу як нерухомості.
"Суддя зобов’язаний звернутись з повідомленням про втручання в його діяльність як судді… до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора", - відповіли у суді на питання журналістів.
Відомо, що історична довідка з реєстру нерухомості за даними Романа Крутка не показала старі записи про володіння ним такого об'єкта нерухомості. Від БТІ також інформації не отримали. А у рішенні судді згадується хіба технічний паспорт від "Геоземкадсервіс", виданий на бар незадовго до звернення до суду.
2 серпня 2016 року Ірина Зубкова офіційно стала власницею бару площею 40,6 кв.м на вул. Новодворського, 17, бо такий запис з’явився в реєстрі нерухомості. Так “іменем України” юридично виникла нерухомість на комунальних землях біля міської водойми.
Самобуд, за який нікого не карають
У 2018 році Ірина Зубкова продала половину будівлі бару цивільній дружині брата Романа Крутка Юлії Федюк. Пізніше міськрада дозволила їм розробляти проєкт землеустрою на ділянку площею 0,0267 га на березі міського озера, а у квітні 2024-го - затвердила його і передала їм землю в оренду на 49 років. Вартість оренди 267 кв. м землі для родини депутата складає 5695,95 грн на рік.
Нагадаємо, в оренду землю передали без конкурсу. Можливість отримати землю без торгів передбачена Земельним кодексом України, який визначає, що не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на них будівель, приватної форми власності. Утім, міська рада не поцікавилась історією появи об'єкта нерухомості, а реєстраційні дії не оскаржували.
І, ймовірно, зараз цей об'єкт є більшим за 40,6 кв.м, які вказані в реєстрі нерухомості. Згідно з ухвалою суду, перший поверх бару “Кружало” за техпаспортом 2016 року має площу 19,9 кв.м. Погляньте на фото і порівняйте “Кружало” із кіоском на вул. Лисенка, що має площу 20 кв.м.
Так, 25 з 35 депутатів підтримали рішення про передачу землі. Зокрема, член депутатської фракції "Слуга народу" Максим Мензатюк зауважив, що підтримали це рішення фракцією, додавши, що "заклад стоїть там уже 20 років, ніхто не може з цим порядок зробити, то треба надати [в оренду]".
“Працює, сплачує податки людина, то чого б не надати? Ніхто ж не зносить, ніхто нічого не робив ні цієї каденції, ні попередньої, ініціатив ніяких не було, хоча було багато голосних заяв. То, в принципі, і міський голова просив підтримати”, — каже Мензатюк.
Голова фракції “Батьківщина” Сергій Федчук заявив, що хоча були зауваження юристки міської ради, вирішили рішення підтримати у зв’язку з тим, що там є нерухомість. Ну, і для підтримки бізнесу:
"Це був перший підприємець, який зайшов на озеро. І він розвивав свою діяльність, розвивав озеро як відпочинкове і наводив порядок у парку. Коли там не було нікого, то ніхто не хотів нічого робити, а коли тільки все появилось, зразу багато людей почало розуміти “а чого це не я там це роблю. Тому я думаю, що Роман [Крутко] має право мати там розвиток, він там розпочав це все, тому мав право отримати земельну ділянку, тим більше у нього там є нерухомість".
Схожа позиція у представника партії “Самопоміч” Сергія Коцюра, який наголошує, що "підприємців треба підтримувати, якщо людина готова працювати й розвивати це місце, то таку людину треба підтримувати”.
А депутат міськради від “Європейської солідарності” Микола Андрійчук каже, не підтримував передачу землі в оренду, бо "воно незаконне для людей простих, а якщо це ще й робить депутат, то це інституцію депутатства множить на нуль". Аналогічно проголосував і "свободівець" Євгеній Заграновський. Він пояснив, що голосував проти, бо вважає, що це рішення є незаконним і від самого початку сфальсифіковане.
У грудні 2024 року той же суддя Коломийського міськрайонного суду Олександр Калинюк виніс ухвалу, якою маму депутата Марію Крутко звільнили від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 197-1 ККУ — за самовільне будівництво бару “Кружало” на самовільно зайнятій земельній ділянці. Жінка, як зазначалося, “організувала будівництво невстановленими особами двоповерхової будівлі з метою її подальшого використання під нежитлове приміщення (кафе) спільно з сином”.
Адвокати Крутко наголошували на тому, що “на час постановлення даної ухвали власниками вказаного нежитлового приміщення виготовлено всю необхідну та передбачену законодавством України документацію як на даний об`єкт будівництва, так і на земельну ділянку. Таким чином, захисник вважає, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення втратило характер суспільно небезпечного діяння у зв`язку з локальною зміною обстановки”. Її звільнили через завершення строку притягнення до кримінальної відповідальності.
“Суд дійшов обґрунтованого висновку, що наявні всі обов`язкові умови, передбачені ст.48 КК України, для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає закриттю” - йдеться в ухвалі.
У відповідь на наш запит керівник Коломийської окружної прокуратури Ігор Мартинюк пояснив, що апеляцію не подавали, бо не було встановлено підстав для цього.
Будівництво на березі - можна чи ні
За словами адвокатки Софії Шутяк, будувати об’єкти нерухомості у прибережній захисній смузі не можна. При передачі ділянки під баром в оренду до ухвали було важливе зауваження заступника начальника юридичного відділу міськради. Також не затверджено проєкт землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги.
Площа дзеркала міського озера ім. Руфа у Коломиї за підрахунками земельного експерта Богдана Мондрика орієнтовно становить 5,4 га. Відповідно до ст. 88 Водного кодексу України та до ст. 60 Земельного кодексу України, для водойм понад 3 га прибережна захисна смуга становить 50 метрів. Але у межах населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації, йдеться у ст. 60 Земельного кодексу України.
Коломийська міська рада двічі намагалася визначити межі озера ім. Руфа, але називала його ставком. Так, питання "Про затвердження проекту землеустрою щодо організації й встановлення меж обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об’єктів (прибережної захисної смуги ставка по вулиці Антона Чехова в м. Коломиї)" йшло на розгляд депутатів 22 вересня, але його зняли з порядку денного. Вже 6 жовтня 2022 року воно не отримало необхідної кількості голосів.
В офіційних документах водойму називають ставком як мінімум з 2018 року, хоча на вході ви зустрінете назву "озеро ім. Юрія Руфа". Коломияни також ніколи не називали міське озеро ставком. Але в ратуші переконують, що ставок - це штучно створена водойма місткістю не більше 1 млн. куб метрів води. Саме тому, влада класифікує водойму як став. Втім, з цим готові були посперечатися місцеві рибалки, корінні мешканці та місцевий еколог.
Існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене нормами закону (ст. 60 ЗК України, ст. 88 ВК України). Відтак відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.
"З 2014 року існує позиція Верховного суду, відповідно, нею користуються суди інших інстанцій щодо того, що прибережні захисні смуги, навіть якщо їхні межі не визначені проєктами землеустрою чи іншою документацією, існують в силу вимог Водного Кодексу України. Тому посилання забудовників на те, що, мовляв, якщо немає проєкту землеустрою, то і прибережної смуги немає, це неправильна позиція. І ця практику Верховного суду з 2014 року постійно підтверджується використаннями по інших справах. До прикладу, тут. Як представник Української природоохоронної групи я вважаю, що ця забудова є незаконною.
Свої берегів не знають | Без конкурсу і з самобудом: як родички коломийського депутата міськради отримали землю біля озера 7
Так, Водний Кодекс подає чіткі правила щодо цього у ст. 88: якщо зазначеною містобудівною документацією межі таких смуг не встановлені, вони визначаються шириною 100 метрів від урізу води морів, морських заток і лиманів, а для інших водних об’єктів — згідно з частиною другою цієї статті - 50 метрів від берегового зрізу. І будувати тут заборонено", - пояснив еколог і представник Української природоохоронної групи Петро Тєстов.
Журналіст виміряли рулеткою відстань від озера до пабу “Кружало” і вона складає 11 метрів. Так, звісно, ми не експерти у таких замірах, але 50 метрів там точно не побачили.
Що з баром Кружало
У березні 2025 року паб “Кружало” оголосив про закриття. 10 квітня 2025 року бар і право оренди земельної ділянки на озері перейшли до підприємця з міста Надвірна Тараса Сіщука. Там розпочали ремонт і зміну концепції закладу, але невідомо, за скільки його було придбано.
Тим часом триває досудове розслідування у ще одній дотичній справі. Коломийська окружна прокуратура на запит журналістів повідомила, що це кримінальне провадження зареєстроване у вересні 2024 року і стосується відведення землі під пабом “Кружало” за фактом можливого зловживання владою або службовим становищем посадовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування. Більше деталей не розповіли через таємницю слідства, а в судовому реєстрі жодних ухвал в цій справі не опубліковано.
Водночас сам Роман Крутко не відповів на запит на коментар, хоча отримав його. У телефонній розмові сказав, що коментувати відмовляється. Його дружина Ірина Зубкова також проігнорувала наші запитання щодо того, навіщо судилася зі своїм майбутнім чоловіком за паб “Кружало”. Ще одна із попередніх орендарок землі на озері - Юлія Федюк. З нею ми також марно намагалися поговорити. Проте готові опублікувати коментарі усіх фігурантів, якщо вони надумають висловитись з приводу цієї історії.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
