Приватний виконавець заблокував рахунок в Ощадбанку, відкритий, щоб отримувати виплати від Пенсійного фонду - що вирішив суд
Амур-Нижньодніпровський районний суд Дніпра розглянув позов боржниці до АТ "Ощадбанк" через заблоковані 16 642 грн
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра відмовив у позові жительці Дніпра, яка вимагала від АТ "Державний ощадний банк України" розблокувати на її рахунку 16 642 гривні соціальної допомоги. Суд встановив, що банк діяв правомірно, адже виконував постанову приватного виконавця про арешт коштів боржниці.
Як ідеться в рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, жінка є боржницею по декількох виконавчих провадженнях. За її словами, 8 листопада 2025 року на її рахунок в Ощадбанку надійшли кошти в розмірі 16 642 гривні з призначенням платежу як соціальна виплата від Пенсійного фонду України, однак банк одразу заблокував ці кошти "для забезпечення виконання документу про арешт".
Позивачка стверджувала, що 10 листопада 2025 року звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ігоря Щигарцева з проханням визначити поточний рахунок для видаткових операцій. Виконавець 11 листопада 2025 року виніс постанову, якою визначив для жінки рахунок в Ощадбанку для видаткових операцій на суму, що не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати на місяць. Банк отримав цю постанову в паперовому вигляді 14 листопада 2025 року. За твердженням позивачки, 17-18 листопада 2025 року вона неодноразово зверталася до відділення Ощадбанку на Дніпровському шосе, 1 у Дніпрі, щоб отримати ці кошти, але безрезультатно.
У відзиві на позов банк заперечив проти вимог жінки в повному обсязі. За поясненням відповідача, з 2 січня 2026 року позивачка вже користується коштами на рахунку в порядку, визначеному іншою постановою приватного виконавця - від 22 грудня 2025 року у виконавчому провадженні №73683735.
Суд визнав дії банку правомірними
Розглянувши справу, суд дослідив норми Цивільного кодексу щодо договору банківського рахунка, за якими банк зобов'язаний приймати і зараховувати кошти клієнта та виконувати його розпорядження. Водночас суд зауважив, що банк не має права визначати напрями використання коштів клієнта лише в межах, не передбачених законом, договором чи умовами обтяження.
Оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позивачка неправильно обрала відповідача: Ощадбанк, за висновком суду, виконав свої зобов'язання відповідно до договору, а його дії щодо блокування коштів на виконання постанови про арешт були правомірними й діяли в рамках чинного законодавства.
- у позові про захист прав споживачів відмовлено повністю;
- суд визнав дії АТ "Державний ощадний банк України" правомірними;
- питання судового збору вирішено відповідно до статті 141 ЦПК України.
Рішення можна оскаржити до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Чому арешт рахунку не завжди означає повне блокування коштів
Навіть після арешту рахунку в межах виконавчого провадження боржник зберігає право на частину коштів: закон дозволяє щомісяця витрачати суму, що не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року. Для цього потрібна окрема постанова виконавця, адресована саме банку, де відкрито рахунок - без неї банк продовжує виконувати первинну постанову про арешт.
Раніше Інформатор повідомляв, що Мукачівський суд відмовив жительці Мукачева, яка вимагала визнати незаконним арешт коштів "Пакунка школяра" на картці ПриватБанку: суд встановив, що ця виплата не належить до коштів зі спеціальним режимом використання, захищених від арешту законом.
Також ми писали, що Міністерство юстиції роз'яснило порядок доступу до заблокованих коштів для боржників: щоб отримати доступ до частини грошей на арештованому рахунку, потрібно подати виконавцю заяву з номером рахунку та назвою банку.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
