ПриватБанк арештував 5000 грн виплати Пакунок школяра - що вирішив суд
Мукачівський суд відмовив у позові щодо арешту рахунку з виплатою "Пакунок школяра" від ПриватБанку
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області 5 жовтня відмовив жительці Мукачева в позові до АТ КБ "ПриватБанк", яка вимагала визнати незаконним арешт коштів з рахунку за програмою "Пакунок школяра". Жінка стверджувала, що банк протиправно обмежив її доступ до соціальної допомоги у 5000 гривень, адже такий рахунок має спеціальний режим використання, на який не можна накладати арешт.
Згідно з рішенням, оприлюдненим у Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивачка відкрила в ПриватБанку поточний рахунок за послугою "Дія. Картка" з цільовим призначенням "отримання соціальних виплат" саме для одержання допомоги "Пакунок школяра". У межах кількох виконавчих проваджень щодо неї - №61980419, №69447368, №71187119, №75759657 та №78711809 - державні виконавці винесли постанови про арешт її коштів, окрім коштів на рахунках зі спеціальним режимом використання, на які арешт накладати заборонено законом.
Виявивши арешт на рахунку з "Дія. Карткою", жінка звернулася до відділення банку з проханням зняти обмеження, адже вважала цей рахунок захищеним від арешту. Банк відповів відмовою. Позивачка наполягала, що дії працівників банку щодо арешту та обмеження у користуванні рахунком спеціального призначення є незаконними, оскільки вони не були обумовлені постановами державної виконавчої служби саме про арешт рахунку спеціального призначення.
Суд встановив, що по трьох виконавчих провадженнях - №71187119, №75759657 та №69447368 - 3 грудня 2025 року до банку надійшла постанова про зняття арештів з іншого рахунку позивачки, і того ж дня, 5 грудня 2025 року, арешт з нього фактично зняли. Пізніше, 10 березня 2026 року, з усіх рахунків жінки, включно з рахунком за "Дія. Карткою", арешти зняли повністю.
Чому суд не визнав рахунок захищеним від арешту
Розглядаючи справу, суд проаналізував норми Цивільного кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, затвердженої Постановою НБУ від 29.07.2022 №163. За цими нормами арешт на кошти боржника банк зобов'язаний виконувати на підставі постанови державного чи приватного виконавця або рішення суду, а повертати постанову без виконання можна лише щодо чітко визначеного законом переліку рахунків - зокрема єдиного рахунку платників податків, рахунків у системі адміністрування ПДВ, спеціальних рахунків енергопостачання чи водопостачання та кількох інших категорій.
Проаналізувавши ці норми, суд дійшов висновку, що одноразова грошова допомога учням перших класів "Пакунок школяра" не відноситься до коштів чи рахунків зі спеціальним або обмеженим режимом використання, накладення арешту на які заборонено законом. Тому дії банку щодо виконання постанов про арешт суд визнав законними й обґрунтованими.
Суд також послався на позицію Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 20 квітня 2022 року вказала, що для зняття арешту з рахунку спеціального призначення особа має звертатися саме до виконавця, який виніс відповідну постанову, з документальним підтвердженням спеціального статусу рахунку - а не до банку напряму.
Окремо суд розглянув вимогу позивачки про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень. Оскільки правових підстав для задоволення основної вимоги суд не встановив, а обставин, що свідчили б про право на компенсацію моральної шкоди, також не виявив, цю похідну вимогу суд відхилив.
Що вирішив суд
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення, яким:
- відмовив у задоволенні позову жительки Мукачева до АТ КБ "ПриватБанк" повністю;
- визнав дії банку щодо накладення арешту на рахунок за програмою "Пакунок школяра" законними та обґрунтованими;
- відхилив вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень;
- зазначив, що рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу можна подати протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Подібні спори щодо арештів банківських рахунків, на які надходять соціальні виплати чи пенсії, українські суди розглядають регулярно, і найчастіше стають на бік банків, якщо позивач не довів спеціальний статус рахунку документально.
Раніше Інформатор повідомляв, що Київський районний суд міста Полтави розглянув схожу справу, у якій чоловік вимагав від ПриватБанку повернути 18 тисяч гривень пенсійних коштів, списаних з арештованого рахунку. Суд тоді також визнав дії банку правомірними, пояснивши, що після зарахування на рахунок кошти втрачають цільовий статус пенсії і стають звичайним вкладом, тому арешт на такий рахунок не заборонений законом.
Також ми писали, що Дніпровський апеляційний суд розглянув інший спір із ПриватБанком, у якому фінмоніторинг банку заблокував рахунки приватного виконавця через підозрілу операцію на понад 183 мільйони гривень. Апеляційний суд скасував рішення першої інстанції і повністю відмовив позивачу, визнавши дії банку щодо розірвання ділових відносин законними.
Слідкуйте за нами у Telegram
