Подружжя придбало на платформі Епіцентр Маркетплейс за 11 500 гривень масажну накидку та помітило ряд недоліків - що вирішив суд
Товар був підозрілий, низької якості з різким хімічним запахом, з відсутніми знаками відповідності технічним регламентам
Подружжя замовило на платформі Епіцентр Маркетплейс за 11 500 гривень масажну накидку. Однак помітивши ряд недоліків вони вирішили повернути товар, але їм відмовили. Про це йдеться у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області, опублікованому 13 червня 2025 року.
Чоловік є кінцевим і фактичним споживачем товару згідно з замовленням № 31940789 від 07 лютого 2024 року, придбаного і подарованого дружиною за його дорученням на кошти за адресою https://epicentrk.ua/. Доказами чого є долучена квитанція про переказ коштів за даним замовленням. За придбаний товар "Масажна накидка Шиатсу Medisana MC 825" не отримав фіскальний чек чи рахунок фактуру, заповнений гарантійний талон згідно з чинним законодавством, інструкцію українською мовою. Товар був підозрілий, низької якості з різким хімічним запахом, з відсутніми знаками відповідності технічним регламентам. Товар являє собою технічно складний електричний пристрій, що несе небезпеку для життя і здоров'я його родини. Ознайомитись з інструкцією з експлуатації можливості не мав у зв'язку з її відсутністю. 9 лютого 2024 року, коли він виявив всі ці недоліки, користуючись своїм законним правом на повернення товару у період 14 днів повідомив про своє бажання ТОВ "Епіцентр Маркетплейс", який своєю чергою йому відмовив та надав відписку, що всі претензії має приймати ФОП. Після озвучення ФОП прохання про повернення товару, остання заблокувала його телефонні номери. Надалі вся комунікація відбувалась виключно з ТОВ "Епіцентр Маркетплейс". Просить позовні вимоги задоволити.
17.03.2025 року ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" подав відклик на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. 05.02.2024 року жінка придбала на платформі Епіцентр Маркетплейс масажну накидку Medisana МС 823 вартістю 10 500 гривень, оскільки магазин не мав на залишках замовленої позиції - їй було запропоновано схожу модель Масажну накидку Medisana МС 825 вартістю 11 500 гривень з повною комплектацією (масажна накидка, упакування, гарантійний талон, інструкція з використання, видаткова накладна). Замовлення було узгоджено та відправлено поштою. 07.02.2024 року отримано у відділенні пошти, оглянуто, перевірено та сплачено. Після 2 днів використання, а саме: 09.02.2024 року звернулась із проханням про повернення товару. Вказавши, що чоловік користуватись таким подарунком не буде. Про вказані у справі недоліки товару, відсутність документів, а саме - гарантійного талона, чеку, сертифікатів якості отримувачем ніде заявлено не було. Пославшись на постанову Кабінету міністрів України від 19.03.1994 року № 172 визначений перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), а саме: продовольчі товари, лікарські препарати та засоби, предмети сангігієни, проконсультувавшись в Головному Управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та із партнером Епіцентр Маркетплейс було прийнято рішення відмовити у поверненні, оскільки товар є предметом сангігієни. 14.02.2025 року на прохання громадянки вони пішли на зустріч та погодились як виключення зробити повернення належної якості товару. Належна якість товару - це властивість товару, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах (товар, який не використовувався, збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики та інше).
22.02.2024 року при огляді поверненого покупцем товару (масажна накидка Medisana МС825) були виявлені суттєві недоліки товару: пошкоджена цілісність упаковки: дірки у коробці; мокрий низ пакування, вологий товар; на пульті відсутня захисна плівка; товар був упакований в кухонну плівку (не транспортувальну, в яку зазвичай пошта пакує товар), що значно знизило якість оригінальної упаковки, та мало б бути проконтрольоване покупцем, адже умовою товару, який не підлягає поверненню було - непорушена цілісність упакування, та не бувший у використанні товар, щоб надалі товар було передано на реалізацію у товарному вигляді; на самому товарі були виявлені сліди неодноразового користування, плями та волосся, що підтверджується скриншотами діалогу у додатку "Viber". Оскільки товар має всі ознаки використання та товарний вигляд не збережений, то згідно з постановою КМУ № 172 від 19 березня 1994 року було прийнято рішення про відмову покупцеві у поверненні та компенсації вартості товару. Товар неналежної якості - це товар, в якому під час використання або під час отримання, виявлено недоліки або істотні недоліки. Покупцю було повідомлено особисто та направлено офіційний лист від "Епіцентр Маркетплейс" про причини відмови у поверненні товару. Більше ніяких запитів до неї від покупця не надходило.
Яким було рішення суду?
Суд частково задовольнив позов чоловіка. Договір купівлі-продажу масажної накидки "Шиатсу Медісана МС 825", укладений 7 лютого 2024 року згідно з замовленням № 31940789 між його дружиною та фізичною особою-підприємцем, розірвали. З продавця на його користь стягнуть сплачені за товар кошти в розмірі 11 963 гривень.
"Суд приходить до висновку, що право позивача підлягає захисту, шляхом розірвання договору та стягненню на його користь з ФОП вартості придбаного товару та стягнення витрат у зв`язку із поверненням продукції. Щодо позовних вимог до ТОВ "Епіцентр Маркетплейс", то в цій частині суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Це означає, що якщо декілька боржників або кредиторів зобов'язані стосовно одне одного або до третіх осіб, то кожен з них несе обов'язок за загальним боргом або має право на отримання загальної вигоди, незалежно від того, скільки їх. Наприклад, якщо декілька осіб взяли на себе зобов`язання перед однією особою, то кожен з них може бути відповідальним за загальний борг, або якщо декілька осіб мають право на отримання грошової суми від однієї особи, то кожен з них може вимагати відшкодування всього боргу. У цьому випадку договір був укладений між дружиною позивача та ФОП, ТОВ" Епіцентр Маркетплейс" не був учасником договірних відносин, а відтак не є солідарним боржником, як просить позивач", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
