Супруги приобрели на платформе Эпицентр Маркетплейс за 11 500 гривен массажную накидку и заметили ряд недостатков - что решил суд
Товар был подозрителен, низкого качества с резким химическим запахом, с отсутствующими знаками соответствия техническим регламентам
Супруги заказали на платформе Эпицентр Маркетплейс за 11 500 гривен массажную накидку. Однако заметив ряд недостатков, они решили вернуть товар, но им отказали. Об этом говорится в решении Ровенского городского суда Ровенской области, опубликованном 13 июня 2025 года.
Мужчина является конечным и фактическим потребителем товара согласно заказу № 31940789 от 07 февраля 2024 года, приобретенного и подаренного супругой по его поручению на средства по адресу https://epicentrk.ua/. Доказательствами чего является квитанция о переводе средств по данному заказу. За приобретенный товар "Массажная накидка Шиатсу Medisana MC 825" не получил фискальный чек или счет фактуры, заполненный гарантийный талон согласно действующему законодательству, инструкцию на украинском языке. Товар был подозрителен, низкого качества с резким химическим запахом, с отсутствующими знаками соответствия техническим регламентам. Товар представляет собой технически сложное электрическое устройство, несущее опасность для жизни и здоровья его семьи. Ознакомиться с инструкцией по эксплуатации возможности не было в связи с ее отсутствием. 9 февраля 2024 года, когда он обнаружил все эти недостатки, пользуясь своим законным правом на возврат товара в период 14 дней, сообщил о своем желании ООО "Эпицентр Маркетплейс", которое в свою очередь ему отказало и предоставило отписку, что все претензии должен принимать ФЛП. После озвучки ФЛП просьбы о возврате товара последняя заблокировала его телефонные номера. В дальнейшем вся коммуникация проходила исключительно с ООО "Эпицентр Маркетплейс". Просит исковые требования удовлетворить.
17.03.2025 года ООО "Эпицентр Маркетплейс" подал отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению по таким основаниям. 05.02.2024 года женщина приобрела на платформе Эпицентр Маркетплейс массажную накидку Medisana МС 823 стоимостью 10 500 гривен, поскольку магазин не имел на остатках заказанной позиции - ей была предложена похожая модель Массажная накидка Medisana МС 825 стоимостью 11 500 гривен с полной комплектацией (массажная накидка, упаковка, гарантийный талон, инструкция по использованию, расходная накладная). Заказ был согласован и отправлен по почте. 07.02.2024 года получено в отделении почты, осмотрено, проверено и оплачено. После 2 дней использования, а именно: 09.02.2024 года обратилась с просьбой о возврате товара. Указав, что мужчина пользоваться таким подарком не будет. Об указанных в деле недостатках товара, отсутствии документов, а именно - гарантийном талоне, чеке, сертификатах качества получателем нигде заявлено не было. Сославшись на постановление Кабинета министров Украины от 19.03.1994 года № 172 определен перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возвращению), а именно: продовольственные товары, лекарственные препараты и средства, предметы сангигиены, проконсультировавшись в Главном Управлении Госпродпотребслужбы в Днепропетровской области и с партнером Эпицентр Маркетплейс было принято решение отказать в возвращении, поскольку товар является предметом сангигиены. 14.02.2025 года по просьбе гражданки они пошли на встречу и согласились как исключение сделать возврат надлежащего качества товара.
22.02.2024 года при осмотре возвращенного покупателем товара (массажная накидка Medisana МС825) были выявлены существенные недостатки товара: повреждена целостность упаковки: дыры в коробке; мокрый низ упаковки, влажный товар; на пульте отсутствует защитная пленка; товар был упакован в кухонную пленку (не транспортировочную, в которую обычно почта упаковывает товар), что значительно снизило качество оригинальной упаковки, и должно быть проконтролировано покупателем, ведь условием товара, который не подлежит возврату, было - ненарушенная целостность упаковки, и не бывший в использовании товар, чтобы в дальнейшем товар был передан на реализацию в товарном виде; на самом товаре были обнаружены следы неоднократного использования, пятна и волосы, что подтверждается скриншотами диалога в приложении "Viber". Поскольку товар имеет все признаки использования и товарный вид не сохранен, то согласно постановлению КМУ № 172 от 19 марта 1994 года было принято решение об отказе покупателю в возврате и компенсации стоимости товара. Товар ненадлежащего качества – это товар, в котором при использовании или при получении обнаружены недостатки или существенные недостатки. Покупателю было уведомлено лично и направлено официальное письмо от "Эпицентр Маркетплейс" о причинах отказа в возврате товара. Больше никаких запросов к ним от покупателя не поступало.
Каково было решение суда?
Суд частично удовлетворил иск мужчины. Договор купли-продажи массажной накидки "Шиатсу Медиссана МС 825", заключенный 7 февраля 2024 года согласно заказу № 31940789 между его женой и физическим лицом-предпринимателем, расторгли. С продавца в его пользу взыщут уплаченные за товар средства в размере 11 963 гривен.
"Суд приходит к выводу, что право истца подлежит защите, путем расторжения договора и взыскания в его пользу с ФЛП стоимости приобретенного товара и взыскания расходов в связи с возвратом продукции. Относительно исковых требований к ООО "Эпицентр Маркетплейс", то в этой части суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно ст. 541 ГК Украины солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности, в случае неделимости предмета обязательства. Это означает, что если несколько должников или кредиторов обязаны по отношению друг к другу или третьим лицам, то каждый из них несет обязанность по общему долгу или имеет право на получение общей выгоды, независимо от того, сколько их. Например, если несколько человек обязались перед одним лицом, то каждый из них может быть ответственным за общий долг, или если несколько лиц имеют право на получение денежной суммы от одного лица, то каждый из них может потребовать возмещения всего долга. В этом случае договор был заключен между супругой истца и ФЛП, ООО "Эпицентр Маркетплейс" не был участником договорных отношений, а потому не является солидарным должником, как просит истец", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
