Ощадбанк не віддав клієнту 30 тисяч доларів вкладу — що вирішив суд
В Ощадбанку вказують, що у чоловіка відсутні будь-які документи на підтвердження внесення коштів за договором або відкриття депозитного рахунку
Чоловік розмістив в Ощадбанку вклад у розмірі 30 тисяч доларів. Після закінчення строку цього договору йому мали повернути цей депозит, однак банк кошти не повернув. Про це йдеться у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова, опублікованому 15 квітня 2025 року.
20 жовтня 2007 року між чоловіком та ВАТ «Ощадбанк», укладено договір №51082 на вклад «Депозитний Ощадного банку» в іноземній валюті для фізичної особи на суму 30 тисяч доларів до 20.04.2008 року, з процентною ставкою за депозитом 8,5% річних. Свої зобов'язання з повернення вкладу і процентів банк не виконав. Станом на 19.08.2021 року минуло 4 869 днів прострочення виконання зобов'язань та продовження користування банком 30 тисяч доларів депозитного вкладу.
АТ «Державний ощадний банк України» проти позову заперечувало, стверджуючи, що у чоловіка відсутні будь-які документи на підтвердження внесення коштів за договором або відкриття депозитного рахунку. Крім того, договір № 51082 від 20.10.2007 року є завідомо підробним документом, який виготовлений не банком, а тому відбувалося спричиненої йому шкоди злочином, а не невиконанням договірних зобов'язань банком. З посиланням на вимоги ст. 257 ЦК України вважає, що сплив строк позовної давності щодо вимог про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, що є підставою для відмови в цій частині у позові. У відклику на позовну заяву від 05.03.2024 року банк зазначає, що органами досудового слідства особа звинувачувала в тому, що працюючи на посаді керуючого ТВБВ № 10020/0326 АТ «Ощадбанк», шляхом зловживання службовим становищем, протягом вересня 2006 року -лютого 2009 року привласнювала ввірені їй кошти, отримуючи їх від громадян, на складаючи фіктивні платіжні документи та депозитні договори від імені АТ «Ощадбанк». За змістом ч. 1 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу є реальним і вважається укладеним у разі прийняття банком від вкладника або від третьої особи на користь вкладника грошової суми. Однак кошти у розмірі 30 тисяч доларів він банку не передавав, а банк їх не отримував. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи на підтвердження внесення ним коштів за договором, як і відсутні будь-які підтвердження відкриття депозитного рахунку. Нарахування 3% річних неможливе у деліктних правовідносинах. Дія ч. 2 ст. 625 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди. Крім того, банк вважає, що у 2021 році ним заявою про збільшення позовних вимог та стягнення 3% річних від простроченої суми, заявлена нова вимога, що свідчить про зміну одночасно предмету і підстави позову та є неприпустимою. Просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та відмовити йому в задоволенні позову повністю.
Яким було рішення суду?
Позов чоловіка задовольнили. З акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на його користь стягнуть депозитний вклад за договором № 51082 від 20 жовтня 2007 року на вклад «Депозитний Ощадного Банку» в іноземній валюті для фізичних осіб у розмірі 30 тисяч доларів, проценти за користування депозитом з 20 квітня 2007 року по 20 квітня 2008 року -1 264 долари, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання з 21 квітня 2008 року по 19 серпня 2021 року - 12 509 доларів, а всього 43 773 долари.
"Наявними у справі належними та допустимими доказами підтверджується факт укладення між позивачем та ВАТ «Державний ощадний банк України» 20.10.2007 року депозитного договору, за умовами якого банк зобов'язаний повернути вкладнику на його вимогу суму депозиту разом з відсотками згідно з умовами договору. Доводи відповідача про те, що в банківській установі відсутні дані про банківські операції з внесення спірних коштів ним вказує лише на невиконання банком своїх обов'язків за договором банківського вкладу, оскільки сам факт не проведення суми коштів на рахунку банку, за умови наявності доказів про одержання таких від вкладника, не може свідчити про невнесення їх до каси банку та про фіктивність банківської операції. Дія депозитного договору припинилася 20 квітня 2008 року, відтак саме з цієї дати припинилося і право позивача на отримання від відповідача процентів згідно з умовами депозитного договору, оскільки з дати припинення договору права та інтереси позивача забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України. За умовами договору, при розрахунку процентів банк не враховує день внесення депозиту і день вилучення депозиту з рахунку (п. 2.1 договору). Таким чином, за період з 21.10.2007 року по 19 квітня 2008 року сума процентів з розрахунку 181 день становить 1 264 долари (30000х8,5:100 :365х182). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 ЦК України). Доводи відповідача про сплив позовної давності за вимогами ст. 625 ЦК України та неприпустимість збільшення одночасно підстави та предмету позову суд вважає необґрунтованими. При розгляді кримінального провадження суд прийняв позовну заяву про збільшення позовних вимог і з урахуванням остаточних вимог ухвалював рішення щодо часткового задоволення позову. Позовна давність не поширюється на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу (пункту 2 частини першої статті 268 ЦК України). Звертаючись до суду з позовом про стягнення 3% річних за несвоєчасне повернення коштів за договором банківського вкладу відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, позивач зазначив, що 3 % річних за неповернення коштів у розмірі 31275 доларів США за депозитним договором №51082 складає 12 513 доларів за 4868 днів за період з 20.04.2008 по 19.08.2021. Оскільки, сума неповернутих коштів становить 31 264 доларів, 3% річних, що підлягає стягненню за невиконання зобов`язання в межах позовних вимог - 12 509 доларів", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
