Охорона Епіцентру звинуватила чоловіка у крадіжці - що вирішив суд
В судовому засіданні чоловік своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КК України, не визнав та просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення
Охорона Епіцентру звинуватила чоловіка у крадіжці. Йому запропонували сплатити вартість цього товару в 10 кратному розмірі. Про це йдеться у постанові Вінницького районного суду, опублікованому 23 червня 2025 року.
12.03.2025 року чоловік в ТЦ «Епіцентр» взяв з полиці ПП згін із зовнішнім різьбленням FADO 20*1/2 у кількості 1 шт., вартістю 207 гривень. В судовому засіданні він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КК України, не визнав та просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
"12.03.2025 року чоловік разом зі своїм товаришем, тривалий час перебували в ТЦ «Епіцентр», де придбали різних товарів на велику суму коштів. Перебуваючи в ТЦ, вони підійшли до відділу змішування фарб, де їм змішували фарби. Там вони залишили візок із вибраним товаром, а самі пішли далі шукати інші необхідні товари. Знайшовши необхідну річ, він поклав її до кишені. Повернувшись до візка, він забув покласти даний товар у візок з товаром та вони разом пішли до касової зони. Пройшовши касову зону, оплативши товар, що був у візку, вони попрямували до виходу з магазину, проте до них підійшли працівники охорони магазину і запропонували викласти все з кишень. Він виклав вміст кишень та виявилося, що у його кишені був товар, за який він не розрахувався. Однак, умислу на викладення товару у нього не було, він забув про товар, який поклав до кишені, пропонував працівникам магазину розрахуватися за цей товар, але ті наполягали, щоб він сплатив вартість цього товару в 10 кратному розмірі. Він відмовився від такої пропозиції, оскільки не бачив сенсу у тому аби переплачувати за річ у такому великому розмірі. Відтак, працівниками магазину було викликано працівників поліції, які і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення", - пояснив суду обвинувачений.
Товариш чоловіка подав до суду заяву, в якій вказав, що був свідком усіх подій, адже вони разом у той день перебували в ТЦ «Епіцентр». Вони були заклопотані купівлею будівельних матеріалів і залишили свій візок біля відділу фарб, де їм тонували фарбу. Оскільки візок був переповнений і їм залишилося вибрати дрібні товари, вони не взяли із собою цей візок. Вибравши необхідний товар, вони повернулися до візка та ще деякий час очікували поки їм змішають фарбу. Після цього вони пішли до каси. Про вказаний товар вони обидва забули. При виході з касової зони, працівники охорони магазину запросили їх до свого робочого кабінету, де він добровільно дістав зі своєї кишені деталь, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, умислу вчиняти крадіжку у нього не було.
Яке покарання обрав суд?
Суд закрив провадження по справі відносно чоловіка за ч. 1 ст. 51 КУпАП. В його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
"З урахуванням вимог статей 245,251,252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість чоловіка у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Беручи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів його вини, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому провадження у дані справі підлягає закриттю", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
