Охрана Эпицентра обвинила мужчину в краже и требовала уплатить стоимость этого товара в 10-кратном размере - что решил суд
В судебном заседании мужчина своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 51 УК Украины не признал и просил закрыть производство в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения
Охрана Эпицентра обвинила мужчину в воровстве. Ему предложили уплатить стоимость этого товара в 10-кратном размере. Об этом говорится в постановлении Винницкого районного суда, опубликованном 23 июня 2025 года.
12.03.2025 года мужчина в ТЦ «Эпицентр» взял с полки ПП сгон с наружной резьбой FADO 20*1/2 в количестве 1 шт., стоимостью 207 гривен. В судебном заседании он своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 51 УК Украины, не признал и просил закрыть производство в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
"12.03.2025 года мужчина вместе со своим товарищем, длительное время находившиеся в ТЦ «Эпицентр», где приобрели разных товаров на большую сумму средств. Находясь в ТЦ, они подошли к отделу смешивания красок, где им смешивали краски. Там они оставили тележку с выбранным товаром, а сами пошли дальше искать другие необходимые товары. Найдя необходимую вещь, он положил ее в карман. Вернувшись к тележке, он забыл положить данный товар в тележку с товаром и они вместе пошли в кассовую зону. Пройдя кассовую зону, оплатив находящийся в коляске товар, они направились к выходу из магазина, однако к ним подошли работники охраны магазина и предложили выложить все из карманов. Он выложил содержимое карманов и оказалось, что у него в кармане был товар, за который он не рассчитался. Однако умысла на изложение товара у него не было, он забыл о товаре, который положил в карман, предлагал работникам магазина рассчитаться за этот товар, но те настаивали, чтобы он оплатил стоимость этого товара в 10 кратном размере. Он отказался от такого предложения, поскольку не видел смысла для того, чтобы переплачивать за вещь в таком большом размере. Следовательно, работниками магазина были вызваны работники полиции, которые и составили в отношении него протокол об административном правонарушении", - объяснил суду обвиняемый.
Товарищ мужчины подал в суд заявление, в котором указал, что был свидетелем всех событий, ведь они вместе в тот день находились в ТЦ Эпицентр. Они были озабочены покупкой строительных материалов и оставили свою тележку у отдела красок, где им тонировали краску. Поскольку тележка была переполнена и им осталось выбрать мелкие товары, они не взяли с собой эту тележку. Выбрав необходимый товар, они вернулись к тележке и еще некоторое время ждали, пока им смешают краску. После этого они пошли к кассе. Об указанном товаре они оба забыли. При выходе из кассовой зоны работники охраны магазина пригласили их в свой рабочий кабинет, где он добровольно достал из своего кармана деталь, указанную в протоколе об административном правонарушении. Однако умысла совершать кражу у него не было.
Какое наказание избрал суд?
Суд закрыл производство по делу в отношении мужчины по ч. 1 ст. 51 КУоАП. В его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
"С учетом требований статей 245,251,252 КУоАП, ст. 62 Конституции Украины вне разумного сомнения не доказана виновность мужчины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 51 КУоАП. В соответствии с требованиями ст. 7 КУоАП никто не может быть подвергнут мере влияния в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе строгого соблюдения законности. Кроме того, на суд возлагается обязанность в соответствии с требованиями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, осуществлять беспристрастное рассмотрение и принимать обоснованные решения. Согласно этой же статье Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на суд возлагается обязанность содействовать максимальному обеспечению процессуальных прав участников судебного производства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в случае отсутствия происшествия и состава административного правонарушения. Принимая во внимание, что все сомнения в недоказанности вины правонарушителя следует толковать в его пользу, при отсутствии убедительных доказательств его вины, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не доказано, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 51 КУоАП, а потому производство по данному делу подлежит закрытию", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
Сейчас читают на Информаторе
