Офіцер ЗСУ позивався до сусідки за дописи у Viber - чат вивчав Верховний Суд
Касаційна скарга військового залишилась без задоволення: повідомлення сусідки в Viber-чаті мешканців Мар'янівки кваліфіковано як оціночні судження, а не наклеп
Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу офіцера ЗСУ, який домагався спростування повідомлень сусідки у сільському Viber-чаті. Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду підтримала позицію апеляційної інстанції: поширена інформація є оціночними судженнями, а не фактичними твердженнями. Постанову ухвалено 1 липня 2026 року.
Матеріали справи містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суперечка між сусідами виникла через собак. Офіцер просив сусідку вжити заходів щодо нічного гавкоту, між ними розгорівся конфлікт. Сусідка у Viber-групі "Марʼянівка" - чаті на 143 учасники - опублікувала серію дописів про їхні стосунки.
Зміст спірних повідомлень:
- сусід із сімʼєю "налаштовував проти неї інших сусідів" і "провокує собак";
- "вештається селом під час комендантської години";
- "вважає себе тут монополістом" і застосовує "нецензурну лайку";
- "влаштовує їй постійний терор" і "зробив у її сторону постріл";
- "людина приховується під маскою героя" і "ходить та погрожує зброєю, а потім стріляє".
Позивач - діючий офіцер ЗСУ, який бере участь у бойових діях, - у березні 2025 року подав позов про захист честі, гідності та ділової репутації. Він вимагав спростування цих відомостей і відшкодування 200 000 гривень моральної шкоди.
Як розглянули справу три інстанції
Макарівський районний суд Київської області у вересні 2025 року задовольнив позов частково. Суд зобовʼязав сусідку спростувати лише три твердження:
- що сусід "зробив у її сторону постріл";
- що "людина приховується під маскою героя";
- що він "ходить та погрожує зброєю, а потім стріляє".
У відшкодуванні моральної шкоди суд першої інстанції відмовив, зіславшись на те, що відповідачка є волонтером, яка доглядає евакуйованих тварин.
Київський апеляційний суд у лютому 2026 року скасував це рішення повністю і відмовив офіцеру в усіх вимогах. Апеляція визнала всі дописи оціночними судженнями. Суд також зазначив, що у текстах не вказано імені позивача, а версія про те, що мешканці розуміли, про кого йдеться, є лише припущенням.
Верховний Суд погодився з апеляцією. Колегія встановила, що апеляційний суд правильно врахував контекст: наявність сусідського конфлікту, певну емоційність сусідки через ситуацію з евакуйованими собаками, а також те, що про постріл 15 лютого 2025 року повідомляли обидві сторони. Верховний Суд підкреслив - поширена інформація дає можливість мешканцям самостійно проаналізувати й сприйняти її відповідно до власних переконань.
Колегія суддів сформулювала свою позицію так:
"Поширена відповідачкою інформація відноситься до категорії оціночних суджень і дає можливість мешканцям села проаналізувати її та сприйняти зміст цієї інформації згідно з власними субʼєктивними переконаннями."
Оскільки суд не встановив порушення прав позивача, у відшкодуванні моральної шкоди було відмовлено. Судові витрати, понесені у звʼязку з поданням касаційної скарги, покладено на позивача.
Що підтвердив Верховний Суд у цій справі
Ключовий правовий висновок справи: для задоволення позову про захист честі необхідна сукупність умов - поширення інформації, що стосується конкретної особи, є недостовірною і порушує її особисті немайнові права. Якщо хоча б одна з умов не доведена, позов не підлягає задоволенню. Суди зобовʼязані оцінювати весь контекст висловлювання, а не окремі "вирвані" фрагменти.
Окремо Верховний Суд нагадав про межі касаційного перегляду: встановлення обставин справи та оцінка доказів - виключна прерогатива судів першої та апеляційної інстанцій. Касаційний суд є "судом права", а незгода сторони з оцінкою доказів підставою для перегляду не є.
Що важливо знати про захист репутації в мережі
Відповідно до практики Верховного Суду, яку висвітлює судова практика Касаційного цивільного суду, сама по собі незгода з рішенням та оцінкою доказів не є підставою для касаційного розгляду. Верховний Суд неодноразово підкреслював: для відкриття касаційного провадження потрібні виняткові правові підстави - зокрема, відступлення від попередніх висновків суду або нерівноважне застосування норм права. Така фільтрація дозволяє Верховному Суду зосереджуватися на принципових справах.
Нові правила захисту особистих прав у цифровому середовищі - зокрема репутації та приватності - обговорюються в контексті реформи Цивільного кодексу України. Адвокати звертають увагу: масштабність реформи означає неминучі виклики у перехідний період та потребу в нових тлумаченнях від Верховного Суду. Справа офіцера ЗСУ наочно показує, наскільки тонкою є межа між оціночним судженням і наклепом у сучасному онлайн-спілкуванні.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Вніс понад мільйон гривень до ОК "ЖБК "Спілка забудівників 28", а квартиру так і не отримав - що вирішив Верховний суд
- Верховний Суд відмовився скасувати банкрутство компанії, через яку з ПриватБанку вкрали 136 мільйонів гривень
- Верховний Суд відмовив "Сенс Банку" виселити родину з іпотечного будинку
