Абонент Київстару дійшов до Верховного Суду через 67 гривень - що з того вийшло
Абонент судився за незамовлені списання 67 грн - найвищий судовий орган відмовив у касації через статус малозначної справи
Житель Хмельницької області дійшов до Верховного Суду, щоб повернути 67 гривень, які, на його думку, Київстар списав незаконно. Схожі суперечки між абонентами та мобільними операторами трапляються регулярно - і не завжди закінчуються на користь клієнта. Цього разу найвищий судовий орган навіть не відкрив провадження. Підстава - справа є малозначною, і жодних виняткових обставин для касаційного перегляду заявник не навів.
Позивач звернувся до суду в січні 2025 року. Він вимагав визнати незаконними дії ПрАТ "Київстар" щодо списання коштів за послуги, які не були замовлені та не надавалися у період з липня по грудень 2024 року, і повернути суму в 67 гривень. Дунаєвецький районний суд Хмельницької області відмовив у задоволенні позову в травні 2025 року. Рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Хмельницький апеляційний суд підтримав це рішення у липні 2025 року. Після цього чоловік направив касаційну скаргу до Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду - Литвиненко І. В., Грушицький А. І. та Петров Є. В. - ухвалою від 11 вересня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження. Колегія констатувала: ціна позову становить 67 гривень, що незрівнянно менше порогу в 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (понад 757 тисяч гривень), тому справа є малозначною за законом і не підлягає касаційному оскарженню за загальним правилом.
Чому касаційний перегляд виявився недоступним для цього спору
Процесуальний закон передбачає виняткові підстави, за яких малозначна справа все ж може потрапити на касаційний розгляд. Зокрема, якщо скарга стосується питання права з фундаментальним значенням для формування єдиної практики, або якщо справа має значний суспільний інтерес чи виняткове значення для самого заявника. Позивач посилався саме на ці підстави.
Проте суд не погодився з жодним із цих аргументів. Колегія зазначила, що заявник не пояснив, у чому полягає фундаментальне правове питання, яке могло б вплинути на широке коло спорів або сформувати новий підхід до застосування права. Щодо "значного суспільного інтересу" - суд нагадав, що це поняття охоплює серйозну зацікавленість суспільства у цілому або окремих його груп, а не особисте незадоволення рішенням у конкретній дрібній справі.
Верховний Суд також підкреслив: сама по собі незгода із судовим рішенням і оцінкою доказів не є підставою для касаційного розгляду. Встановлення обставин і оцінка доказів - виключна прерогатива судів першої та апеляційної інстанцій. Касаційний суд є "судом права", а не третьою інстанцією для перегляду фактів справи. Обидва попередні суди розглянули справу повно і в межах своїх повноважень.
Суд також послався на практику Європейського суду з прав людини, яка підтверджує: умови прийнятності касаційних скарг можуть бути суворішими, ніж для звичайних заяв. Це відповідає конституційному принципу - касаційне оскарження гарантоване лише "у визначених законом випадках", а не безумовно.
Скільки коштує право на касацію та як захистити свої інтереси
В аналогічних спорах абоненти нерідко вимагають від операторів не лише повернення списаних коштів, а й відшкодування моральної шкоди - іноді на десятки тисяч гривень. Однак суди, вивчаючи обставини, часто встановлюють, що послуги підключалися самим абонентом або були передбачені умовами обраного тарифу. У справі з 67 гривнями суди двох інстанцій так само дійшли висновку про правомірність дій оператора - і Верховний Суд цей висновок не переглядав.
Для абонентів, які вважають, що оператор списав кошти незаконно, шлях через суд залишається доступним - але лише в межах першої та апеляційної інстанцій, якщо йдеться про невеликі суми. Касація для малозначних справ - виняток, а не правило. Ця ухвала зайвий раз нагадує: перед поданням скарги до Верховного Суду варто ретельно оцінити, чи є реальні підстави для такого кроку, і чи не обмежується справа особистою незгодою із рішенням нижчих судів.
Судові суперечки з Київстар: що дізналися абоненти
Скарги абонентів на незамовлені послуги Київстар - не поодинокий випадок. Деякі клієнти стикаються з автоматичними списаннями коштів за послуги, від яких неможливо відмовитися, бо вони мають статус "автоматичних" - і за тиждень людина може витратити понад сотню гривень, не підключаючи нічого свідомо. Оператор при цьому наполягає, що діє в межах умов договору та тарифного плану.
Водночас суди не завжди стають на бік клієнта. В іншій справі Київстар детально роз'яснив умови тарифного плану у відповідь на претензію, проте клієнт все одно звернувся до суду з вимогою повернути кошти. За правилами, українські оператори мобільного зв'язку можуть встановлювати тарифи без окремого дозволу клієнтів. Тож перед зверненням до суду варто ретельно вивчити умови свого тарифного плану та зберегти всі підтвердження списань.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
