Офицер ВСУ судился с соседкой за сообщения в Viber - чат изучал Верховный Суд
Кассационная жалоба военного осталась без удовлетворения: сообщения соседки в Viber-чате жителей Марьяновки квалифицированы как оценочные суждения, а не клевета
Верховный Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу офицера ВСУ, добивавшегося опровержения сообщений соседки в сельском Viber-чате. Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда поддержала позицию апелляционной инстанции: распространенная информация является оценочными суждениями, а не фактическими утверждениями. Постановление было принято 1 июля 2026 года.
Материалы дела содержатся в Едином государственном реестре судебных решений. Спор между соседями возник из-за собак. Офицер просил соседку принять меры по ночному лаю, между ними разгорелся конфликт. Соседка в Viber-группе "Марьяновка" - чате на 143 участника - опубликовала серию сообщений об их отношениях.
Содержание спорных сообщений:
- сосед с семьей "настраивал против нее других соседей" и "провоцирует собак";
- "шатается по селу во время комендантского часа";
- "считает себя здесь монополистом" и применяет "нецензурную брань";
- "устраивает ей постоянный террор" и "произвел в ее сторону выстрел";
- "человек скрывается под маской героя" и "ходит и угрожает оружием, а затем стреляет".
Истец - действующий офицер ВСУ, участвующий в боевых действиях - в марте 2025 года подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Он потребовал опровержения этих сведений и возмещения 200 000 гривен морального ущерба.
Как рассмотрели дело три инстанции
Макаровский районный суд Киевской области в сентябре 2025 удовлетворил иск частично. Суд обязал соседку опровергнуть только три утверждения:
- что сосед "сделал в ее сторону выстрел";
- что "человек скрывается под маской героя";
- что он "ходит и угрожает оружием, а затем стреляет".
В возмещении морального вреда суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что ответчик является волонтером, который ухаживает за эвакуированными животными.
Киевский апелляционный суд в феврале 2026 отменил это решение полностью и отказал офицеру во всех требованиях. Апелляция признала все сообщения оценочными суждениями. Суд также отметил, что в текстах не указано имя истца, а версия о том, что жители понимали, о ком идет речь, является лишь предположением.
Верховный Суд согласился с апелляцией. Коллегия установила, что апелляционный суд правильно учел контекст: наличие соседского конфликта, определенную эмоциональность соседки из-за ситуации с эвакуированными собаками, а также о том, что о выстреле 15 февраля 2025 года сообщали обе стороны. Верховный Суд подчеркнул - распространенная информация позволяет жителям самостоятельно проанализировать и воспринять ее в соответствии с собственными убеждениями.
Коллегия судей сформулировала свою позицию так:
"Распространенная ответчиком информация относится к категории оценочных суждений и дает возможность жителям села проанализировать ее и воспринять содержание этой информации согласно собственным субъективным убеждениям."
Поскольку суд не установил нарушение прав истца, в возмещении морального вреда было отказано. Судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, возложены на истца.
Что подтвердил Верховный Суд по этому делу
Ключевой правовой вывод дела: для удовлетворения иска о защите чести необходима совокупность условий – распространение информации, касающейся конкретного лица, недостоверно и нарушает его личные неимущественные права. Если хотя бы одно из условий не доказано, иск не подлежит удовлетворению. Суды обязаны оценивать весь контекст высказывания, а не отдельные "вырванные" фрагменты.
Отдельно Верховный Суд напомнил о границах кассационного пересмотра: установление обстоятельств дела и оценка доказательств – исключительная прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд есть "судом права", а несогласие стороны с оценкой доказательств основанием для пересмотра не является.
Что важно знать о защите репутации в сети
В соответствии с практикой Верховного Суда, освещаемой судебной практикой Кассационного гражданского суда, само по себе несогласие с решением и оценкой доказательств не является основанием для кассационного рассмотрения. Верховный Суд неоднократно подчеркивал: для открытия кассационного производства требуются исключительные правовые основания – в частности, отступление от предварительных выводов суда или неравновесное применение норм права. Такая фильтрация позволяет Верховному Суду сосредотачиваться на принципиальных делах.
Новые правила защиты личных прав в цифровой среде - в частности, репутации и конфиденциальности - обсуждаются в контексте реформы Гражданского кодекса Украины. Адвокаты обращают внимание: масштабность реформы означает неизбежные вызовы в переходный период и необходимость новых толкований от Верховного Суда. Дело офицера ВСУ наглядно показывает, насколько тонка граница между оценочным суждением и клеветой в современном онлайн-общении.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
