Одеситка самостійно зняла лічильник та отримала від ДТЕК борг за електроенергію 7 193 гривень - що вирішив суд
Жінка заперечує проти суми заборгованості, яку виставив ДТЕК
Працівники ДТЕК виявили за адресою жінки порушення, яке полягає у самовільному знятті приладу обліку. Вона отримала донарахування за необліковану електроенергію в розмірі 7 193 гривень та відмовляється сплачувати. Про це йдеться у рішенні Суворовського районного суду Одеси, опублікованому 2 вересня 2024 року.
10 червня 2020 року при проведенні перевірки дотримання відповідачкою вимог «Правил користування електричною енергією для населення» представники АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» у споживачки виявили порушення, а саме самовільне зняття приладу обліку, електроенергія споживалася, проте не обліковувалася, про що склали акт про порушення та на його підставі комісією з розгляду актів були розраховані обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за період з 23 квітня 2020 року до 10 червня 2020 року, яка склала 7 193 гривень, яку і просять стягнути з жінки.
Жінка зазначила, що їй на праві власності належить квартира, але фактично в ній проживає її син з дружиною та дітьми. 10 червня 2020 року представники ДТЕК запропонували її невістці підписати документи, що вона разом з уповноваженими особами виявили відсутність лічильника електроенергії в щитовій, на що та погодилася, але повідомила, що їй невідомо було про відсутність приладу обліку. Їхня родина часто була відсутня за місцем проживання, оплату електроенергії здійснювали на підставі рахунків, на той час показання надсилалися автоматично або приходили уповноважені представники ДТЕК, які знімали та передавали показники лічильника, електроенергія у квартирі була, тому необхідності перевіряти наявність лічильника не було. Представники компанії не роз'яснили про можливість внесення своїх зауважень до акту у разі незгоди з текстом, не надали його копію, зазначили лише про фіксацію ними відсутності лічильника, в тексті акту не згадується нічого про самовільне зняття лічильника. Твердження про не зазначення своїх зауважень в акті є безпідставним та таким що, не відповідають дійсності, оскільки вона в усній формі повідомила під час складання акту про те, що лічильник зняли невідомі люди. І взагалі навіщо власникам квартири самим собі знімати лічильник і підключати світло без приладів обліку, розуміючи що це стане відомо при першій же перевірці. Наразі за вказаною адресою встановлено новий прилад обліку. Також громадянка вказує на порушення ДТЕК умов про направлення їй письмового повідомлення про засідання комісії з розгляду даного питання за 20 днів, про складення протоколу та розрахунку заборгованості на третю особу, про направлення листа на ім'я вказаної особи, про розбіжності у позові суми стягнення - 7 193 гривень, а по тексту - 22 155 гривень.
У своєму відклику жінка заперечує проти суми заборгованості, вказуючи, що необґрунтовано розрахунок було здійснено з 23 квітня 2020 року, тоді коли відсутність лічильника виявлено 10 червня 2020 року; у нарахований борг не включені суми, які сплачувалися за електроенергію за період ймовірної відсутності лічильника, оскільки заборгованості у споживача не було. У зв'язку з вищевикладеним вона просить відмовити у задоволенні позову.
Яке рішення обрав суд?
Суд задовольнив позов. З жінки на користь акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» стягнуть заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 7 193 гривень.
"Оскільки факт порушення відповідачкою ПРРЕЕ встановлений судом, процедура виявлення такого порушення, його усунення та розгляду акту від 10 червня 2020 року була дотримана представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі», тому підтверджено правильність проведених нарахувань відповідачці боргу внаслідок споживання нею електроенергії без приладу обліку. Таким чином, позивач довів правильність розрахунку обсягу і вартості необлікованої електроенергії, у зв'язку з чим у відповідачки виникло зобов'язання з оплати заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 7 193 гривень за 2433 кВт-год, яка нею у добровільному порядку не сплачена. Доводи відповідачки суд розглядає критично, оскільки представлених роздруківок фото електронного кабінету відповідачки не підтверджується відповідність нарахуванням за квитанціями за вказаний позивачем періоді як наслідок того, що власниці не потрібно було дивитися показники лічильника, вони також не підтверджують заперечень та відсутність вини відповідачки у порушенні ПРРЕЕ. Отже, позов є обґрунтованим, вимоги до відповідачки є законними, тому позов підлягає задоволенню", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
