ТОПТЕМИ:

08:33

Одеситка роками користувалась оплатою частинами від Сенс Банку, а потім зіткнулась з несподіваним боргом у 24 тис. грн - що вирішив суд

Суд відмовив у стягненні переплати 24 659 грн через неправильно обраний спосіб захисту прав

суд банк кредит — Суд відмовив клієнтці банку у справі про переплату

Теплодарський міський суд Одеської області 3 вересня відмовив жительці Теплодара у визнанні кредитного договору з Акціонерним товариством "Сенс Банк" припиненим і стягненні переплати у розмірі 24 659,63 грн. Жінка стверджувала, що банк незаконно нараховував комісію за розрахунково-касове обслуговування картки, яка не була передбачена підписаними нею документами. Суд встановив, що спосіб захисту, обраний позивачкою, не передбачений законом чи договором і є неефективним для захисту її прав. У результаті в задоволенні позову відмовлено повністю.

Як зазначено у рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 7 лютого 2018 року жінка уклала договір про банківське обслуговування фізичних осіб з ПАТ "Альфа-Банк" (пізніше перейменований на АТ "Альфа-Банк", а потім - на Акціонерне товариство "Сенс Банк"). Того ж дня вона підписала оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом 60 000 грн під 26% річних, отримала картку Master Card Debit World та кредит для особистих потреб.

картка — Жінка вимагала скасувати комісію банку, стверджуючи, що не підписувала згоду на обслуговування картки.

За матеріалами справи, 8 лютого 2018 року позивачка здійснила першу операцію зі зняття готівки у розмірі 5000 грн, а загальна сума наданих коштів у вигляді відновлюваної кредитної лінії становила 60 000 грн. Вона роками сплачувала кредит частинами, однак у червні 2020 року їй почали дзвонити з банку через борг. Отримавши виписки по рахунку, жінка виявила, що банк розподіляв її платежі не так, як передбачено договором - спочатку списував штрафи за прострочення, потім відсотки, і лише залишок ішов на погашення тіла кредиту.

Позивачка наполягала, що комісія за розрахунково-касове обслуговування картки взагалі не була погоджена жодним із підписаних нею документів - ні паспортом споживчого кредиту, ні офертою, ні акцептом, ні анкетою-заявою. За її розрахунками, за період з лютого 2018 по жовтень 2020 року банк неправомірно відрахував на це обслуговування 61 397,21 грн.

Позивачка просила суд:

визнати кредитний договір від 7 лютого 2018 року припиненим з 8 січня 2020 року;
стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" суму переплати у розмірі 24 659,63 грн;
стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

Представник відповідача Байрамов О.В. заперечив проти позову, наголосивши, що комісія за обслуговування картки передбачена у Додатку №4 до договору, з яким позивачка приєдналася в силу статті 634 Цивільного кодексу України. Банк також наполягав на пропуску позовної давності, посилаючись на те, що жінка ще з 12 березня 2021 року вела в Біляївському районному суді Одеської області ідентичну справу №516/5/21 щодо того самого договору.

"Твердження про те, що вона вперше побачила розрахунок та дізналася про комісії лише у 2023 році під час розгляду справи №516/430/23, є завідомо неправдивим та спрямованим на штучне поновлення строків позовної давності", - зазначив представник відповідача Байрамов О.В.

Суд перевірив документи й встановив, що нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування передбачено у розділі IV Додатку №4 до договору - там зазначено, що обслуговування картки коштує 3,5% щомісяця від суми заборгованості на кінець розрахункового періоду. Оферта, яку підписала позивачка, містила пряме посилання на умови цього додатку, тож суд визнав необґрунтованим твердження про непогодженість комісії.

Чому суд відмовив у позові попри аргументи щодо комісії

Ключовою підставою для відмови стало не питання правомірності комісії, а обраний позивачкою спосіб захисту прав. Суд наголосив, що жінка фактично не погоджується з умовами договору, ставить під сумнів правомірність нарахування комісії та не згодна з порядком розподілу платежів, проте не заявила вимогу про визнання договору недійсним.

Суд роз'яснив: якщо особа вважає обраний спосіб захисту неефективним для захисту порушеного права, позовні вимоги не підлягають задоволенню незалежно від суті спору. У цій справі вимога про визнання договору припиненим через нібито наявну переплату визнана такою, що не відповідає закону чи договору.

Суд також звернув увагу, що позивачка сама підтвердила підписання оферти, паспорта споживчого кредиту та анкети-заяви, а Публічна пропозиція банку з додатками є загальнодоступним документом на сайті банку, який не потребує окремого підпису сторін.

Подібні суперечки навколо банківських комісій за обслуговування кредитних карток регулярно розглядають українські суди, і результати істотно залежать від того, які саме вимоги заявляє позивач. Раніше Інформатор повідомляв, що суд Києва визнав комісію Сенс Банку незаконною та зобов'язав перерахувати платежі дніпрянину на 7 433,51 грн, оскільки банк не довів, що умова про комісію була погоджена сторонами. Також ми писали, що в іншій справі боржниця може не сплачувати ПриватБанку відсотки за кредитом - суд стягнув лише тіло кредиту, відмовивши банку у нарахованих відсотках через неналежне підтвердження умов.

Зараз читають на Інформаторі

09:24

Київ знову розглядає можливість ударів по території Білорусі через російські ретранслятори