Суд зобов'язав Сенс Банк повернути депозит, вкрадений начальницею відділення
Чернівецький апеляційний суд залишив у силі рішення про стягнення з фінустанови майже 90 тисяч гривень
Чернівецький апеляційний суд 24 серпня залишив без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" і підтвердив рішення про стягнення з фінустанови на користь жінки майже 90 тисяч гривень за депозитним вкладом, який зник через колишню начальницю відділення. Вклад у розмірі 20 000 гривень жінка розмістила ще у серпні 2014 року, але банк так і не повернув їй кошти. Через багаторічну прострочку сума стягнення виросла в кілька разів за рахунок інфляційних втрат і трьох відсотків річних.
Позивачка звернулася до суду у квітні 2026 року з вимогою стягнути з АТ "Сенс Банк" вклад, розміщений у 2014 році. Як зазначено у постанові, оприлюдненій в Єдиному державному реєстрі судових рішень, справу розглядав Кіцманський районний суд Чернівецької області, а після оскарження банком - колегія суддів Чернівецького апеляційного суду.
Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі начальника відділення та жінкою укладено договір банківського вкладу від 28 серпня 2014 року, на суму депозитного вкладу в розмірі 20 000 гривень, строк закінчення договору вказаний 28 серпня 2015 року. Кошти на депозит нараховувалися під 24% річних. Проте виплатити вклад позивачці на її вимогу банк відмовився.
За обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2014 року, начальниця Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" обвинувачувалася у привласненні коштів фізичних осіб. Йшлося про службову особу, яка, "перебуваючи на посаді начальника Кіцманського відділення... діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище", заволоділа грошима клієнтів банку, зокрема й коштами позивачки в сумі 20 000 гривень.
Позивачка вимагала стягнути з банку загалом 89 598 гривень, з яких:
- 20 000 гривень - неповернутий банківський вклад;
- 62 764 гривні - інфляційні втрати;
- 6 833 гривні - три відсотки річних за статтею 625 Цивільного кодексу України.
Банк намагався довести нікчемність договору
АТ "Сенс Банк" в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в позові повністю. Банк наполягав, що договір є нікчемним через недодержання письмової форми правочину, а позивачка не надала належних доказів внесення коштів - зокрема банківської виписки. Крім того, представники банку заявляли, що спірний вклад в установі взагалі не обліковується, а позивачкою пропущено строк позовної давності.
Апеляційний суд відхилив ці аргументи. Колегія суддів встановила, що на підставі розпорядження на внесення коштів на депозит від 28 серпня 2014 року жінка внесла 20 000 гривень до Чернівецької обласної філії банку, а саме розпорядження містило всі необхідні реквізити - дату операції, підпис начальниці відділення, підпис клієнтки та відбиток печатки філії.
Суд послався на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою недотримання банківськими працівниками внутрішніх вимог щодо оформлення вкладу не може свідчити про недодержання письмової форми договору з боку клієнта. Щодо строку позовної давності суд наголосив, що ця гарантія не залежить від способу захисту прав чи навіть недійсності договору.
"Позовна давність не поширюється на будь-яку вимогу вкладника щодо видачі (повернення) вкладу банком", - зазначив апеляційний суд, посилаючись на статтю 268 Цивільного кодексу України.
Що вирішив суд у справі проти Сенс Банку
Чернівецький апеляційний суд визнав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, і залишив його без змін. Відповідно, у силі залишається рішення Кіцманського районного суду, за яким з АТ "Сенс Банк" на користь позивачки стягнуто:
- 20 000 гривень - тіло банківського вкладу;
- 62 764 гривні - інфляційні втрати;
- 6 833 гривні - три відсотки річних.
Апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк" залишено без задоволення. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.
Чому подібні спори з банками стають масовими
Ситуація з Кіцманським відділенням не єдина: у листопаді 2014 року клієнтам банку в цьому відділенні масово почали відмовляти у видачі вкладів після того, як начальниця перестала виходити на роботу. Проти неї відкрили кримінальне провадження за фактом привласнення депозитних коштів кількох фізичних осіб, і суди вже неодноразово визнавали право постраждалих вкладників на повернення коштів саме від банку-правонаступника, а не від колишньої посадовиці особисто.
Судова практика в таких справах послідовна: наявність кримінального провадження щодо працівника банку не звільняє фінустанову від виконання договірних зобов'язань перед клієнтами, а необлікування коштів самим банком не може ставитися в провину вкладнику.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд стягнув із Сенс Банку майже 2 мільйони гривень на користь іншої клієнтки того ж Кіцманського відділення, чиї вклади в гривнях, доларах і євро роками не могли повернути через дії тієї самої начальниці. Також ми писали, що ПриватБанк не повернув киянці вклад майже 478 тисяч гривень попри чинне рішення апеляційного суду, і жінці довелося повторно звертатися до суду за стягненням процентів та інфляційних втрат.
Слідкуйте за нами у Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Львів'янка хотіла дізнатися ім'я працівника Укрпошти, який прийняв від неї рекомендований лист - що вирішив суд
- На Чернігівщині чоловік 15 разів обікрав один і той же Епіцентр за два тижні - що вирішив суд
- Керівниця відділення вкрала кілька депозитів у гривнях та доларах - суд стягнув з Сенс Банку майже 2 мільйони гривень
