Одесситка годами пользовалась оплатой по частям от Сэнс Банка, а затем столкнулась с неожиданным долгом в 24 тыс. грн - что решил суд
Суд отказал во взыскании переплаты 24 659 грн из-за неправильно избранного способа защиты прав
Теплодарский городской суд Одесской области 3 сентября отказал жительнице Теплодара в признании кредитного договора с Акционерным обществом "Сенс Банк" прекращенным и взыскании переплаты в размере 24 659,63 грн. Женщина утверждала, что банк незаконно начислял комиссию за расчетно-кассовое обслуживание карты, которая не была предусмотрена подписанными ею документами. Суд установил, что способ защиты, избранный истцом, не предусмотрен законом или договором и неэффективным для защиты ее прав. В результате в удовлетворении отказано полностью.
Как отмечено в решении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, 7 февраля 2018 года женщина заключила договор о банковском обслуживании физических лиц с ПАО "Альфа-Банк" (позже переименован в АО "Альфа-Банк", а затем – на Акционерное общество "Смысл Банк". В тот же день она подписала оферту на заключение соглашения об обслуживании кредитной карты и открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 60 000 грн под 26% годовых, получила карту Master Card Debit World и кредит для личных нужд.
По материалам дела, 8 февраля 2018 года истец осуществил первую операцию по снятию наличных в размере 5000 грн, а общая сумма предоставленных средств в виде возобновляемой кредитной линии составила 60 000 грн. Она годами платила кредит по частям, однако в июне 2020 года ей начали звонить из банка из-за долга. Получив выписки по счету, женщина обнаружила, что банк распределял ее платежи не так, как предусмотрено договором – сначала списывал штрафы за просрочку, затем проценты, и остаток шел на погашение тела кредита.
Истец настаивала, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание карты вообще не была согласована ни одним из подписанных ею документов - ни паспортом потребительского кредита, ни офертой, ни акцептом, ни анкетой-заявлением. По ее расчетам, за период с февраля 2018 по октябрь 2020 банк неправомерно отчислил на это обслуживание 61 397,21 грн.
Истица просила суд:
- признать кредитный договор от 7 февраля 2018 прекращенным с 8 января 2020 года;
- взыскать с Акционерного общества "Сенс Банк" сумму переплаты на сумму 24 659,63 грн;
- взыскать расходы по правовой помощи в размере 20 000 грн.
Представитель ответчика Байрамов А.В. возразил против иска, подчеркнув, что комиссия за обслуживание карты предусмотрена в Приложении №4 к договору, к которому истица присоединилась в силу статьи 634 Гражданского кодекса Украины. Банк также настаивал на пропуске исковой давности, ссылаясь на то, что женщина еще с 12 марта 2021 года вела в Беляевском районном суде Одесской области идентичное дело №516/5/21 по поводу того же договора.
«Утверждение о том, что она впервые увидела расчет и узнала о комиссиях только в 2023 году во время рассмотрения дела №516/430/23, является заведомо ложным и направленным на искусственное восстановление сроков исковой давности», — отметил представитель ответчика Байрамов А.В.ення строків позовної давності", - зазначив представник відповідача Байрамов О.В.
Суд проверил документы и установил, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание предусмотрено в разделе IV Приложения №4 к договору — там указано, что обслуживание карты стоит 3,5% ежемесячно от суммы задолженности на конец расчетного периода. Оферта, которую подписала истица, содержала прямую ссылку на условия этого приложения, поэтому суд признал необоснованным утверждение о несогласованности комиссии.
Почему суд отказал в иске вопреки аргументам о комиссии
Ключевым основанием для отказа стал не вопрос правомерности комиссии, а выбранный истицей способ защиты прав. Суд подчеркнул, что женщина фактически не согласна с условиями договора, ставит под сомнение правомерность начисления комиссии и не согласна с порядком распределения платежей, однако не заявила требование о признании договора недействительным.
Суд разъяснил: если лицо считает выбранный способ защиты неэффективным для защиты нарушенного права, исковые требования не подлежат удовлетворению независимо от сути спора. В этом деле требование о признании договора прекращенным из-за якобы имеющейся переплаты признано не соответствующим закону или договору.
Суд также обратил внимание, что истица сама подтвердила подписание оферты, паспорта потребительского кредита и анкеты-заявления, а Публичная оферта банка с приложениями является общедоступным документом на сайте банка, который не требует отдельной подписи сторон.
Подобные споры вокруг банковских комиссий за обслуживание кредитных карт регулярно рассматривают украинские суды, и результаты существенно зависят от того, какие именно требования заявляет истец. Ранее Информатор сообщал, что суд Киева признал комиссию Сенс Банка незаконной и обязал пересчитать платежи днепрянину на 7 433,51 грн, поскольку банк не доказал, что условие о комиссии было согласовано сторонами. Также мы писали, что в другом деле должница может не платить ПриватБанку проценты по кредиту — суд взыскал только тело кредита, отказав банку в начисленных процентах из-за ненадлежащего подтверждения условий.
Следите за нами в Telegram
