Одесит взяв кредит в Ощадбанку на придбання електроустановки, але кошти зникли з рахунку - що вирішив суд
Чоловік вирішив відмовитися від кредиту, але працівниця Ощадбанку попросила його за це перерахувати 1 700 гривень
Чоловік оформив кредит в Ощадбанку для придбання електроустановки на суму 30 тисяч гривень. Однак кошти з рахунку зникли, він звинувачує працівників фінустанови та просить розірвати кредитний договір. Про це йдеться у рішенні Суворовського районного суду Одеси, опублікованому 21 січня 2025 року.
17.02.2023 року між чоловіком та акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» оформлено договір про споживчий кредит, відповідно до якого банк зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору, а позичальник має право отримати та зобов'язується належним чином використати і повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі 30 тисяч гривень та відсотки строком на 60 місяців. Він вважає, що договір від 17.02.2023 року є нікчемним.
В порушення зазначених вимог спірного договору, чоловік отримав 28 500 гривень, що підтверджує банківська виписка з карткового рахунку. Крім того, з цієї ж банківської виписки вбачається, що кошти він отримав до того, як було підписано спірний договір від 17.02.2023 року, а саме 27.02.2023 року о 00:00, при цьому смс-повідомлення про нарахування коштів отримав 27.02.2023 року о 12:39 годині. Подальші транзакції збігаються з смс-повідомлення з банківською випискою.
Тим часом 17.02.2023 року чоловік разом зі своєю жінкою прибули у відділення банку за телефонним запрошенням працівників Ощадбанку з метою отримати кошти у кредит. Менеджерка супроводжувала його у всій підготовці та оформленні договору від 17.02.2023 року, а саме: отримавши від нього оригінал паспорта та коду з метою зробити їх копії надала йому на підпис договір від 17.02.2023 року. Ним було підписано зазначений договір від 17.02.2023 року, після чого останній запитав у неї про розмір відсотків, вона повідомила про розмір відсотків, які він повинен буде сплачувати за договором від 17.02.2023 року. Йому розмір відсотків здалися завеликими, та на що він відмовився від оформлення договору від 17.02.2023 року.
Того ж дня чоловік вимагав від адміністрації банку прийняти від нього заяву про відмову від договору про споживчий кредит. Зазначена заява була датована 17.02.2023 року, але менеджерка власноруч виправила дату 17.02.2023 року на 20.02.2023 року, після чого змусила написати нову таку ж заяву, але датою 20.02.2023 року, та повідомила його про те, що зазначена заява буде прийнята вже у понеділок 20.02.2023 року, при цьому не надавши пояснень, чому саме адміністрація банку не може прийняти заяву про відмову договору про споживчий кредит саме цього ж дня, коли й було підписано договір від 17.02.2023 року. Далі працівники банку: менеджерка, керуючий (адміністратор) та інші стали просити його не відмовлятись оформлювати договір від 17.02.2023 року.
При цьому, менеджерка повідомила чоловіка про те, що заява про відмову від договору про споживчий кредит може бути прийнята та задоволена у випадку сплати ним коштів у розмірі 1 700 гривень на картковий рахунок, який відкрито з оформленням договору від 17.02.2023 року, що клієнтом й було зроблено того ж дня о 15:41 годині.
Отже, Ощадбанк не ознайомив чоловіка з умовами погашення споживчого кредиту, а саме про розмір відсотків, які він повинен сплачувати за користування коштами, таким чином не виконав вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не надало їй інформації про реальну процентну ставку та розмір абсолютного подорожчання кредиту, орієнтовну сукупну вартість кредиту, про можливі валютні ризики, внаслідок чого її було введено в оману щодо істотної умови договору - його ціни.
Один із кредитних рахунків відкрито 15.02.2023 року, на який чоловіком перераховано з пенсійного рахунку 500 гривень з метою отримання кредиту у розмірі 30 тисяч гривень, так повідомила менеджерка банку, при цьому остання й провадила всі фінансові операції на його мобільному телефоні. Умовами спірного договору не передбачено зазначеної вище дії з його боку, що також порушує права при отриманні споживчого кредиту. На підставі викладеного, він вважає, що договір був укладений в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а саме включення у договір несправедливих умов, неможливості ознайомлення зі всіма умовами договору перед його укладенням, неповідомлення можливі ризики укладення договору, сукупної вартості кредиту та інше.
На судовому засіданні чоловік пояснив, що дійсно підписав вищевказаний кредитний договір, він розумів, що бере на себе кредитні зобов'язання та бажав отримати кредит у розмірі 30 тисяч гривень на придбання побутової техніки, а саме електроустановки безперервного електропостачання. Водночас він не був ознайомлений з умовами кредитного договору, а саме щодо розміру процентної ставки та всіх сукупних платежів. Однак після того, як він отримав екземпляр договору, передивившись уважно його умови вирішив відмовитись від нього та повідомив про це правниками банку. Окрім того, після того, як він вирішив відмовитись від кредиту, всі кошти з його рахунку зникли, а тому він підозрює працівників банків, що саме вони причетні до цього.
Представник Ощадбанку просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки чоловік був ознайомлений з умовами всіх договорів, які укладались з ним, йому було роз'яснено про всі тарифи, сукупні послуги, розмір процентної ставки, порядок повернення кредиту. Окрім того, твердження, що працівники банку винні у шахрайських діях не підтверджено.
Яким було рішення суду?
Суд частково задовольнив позов чоловіка. З AT «Державний ощадний банк України» на його користь стягнуть суму сплаченої комісійної винагороди у розмірі 1 500 гривень.
"Вимоги банку про повернення суми комісії у розмірі 1 500 гривень були неправомірними, оскільки споживач, згідно 4 ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року № 1734-VIII не повинен був це робити. Позивач в повному обсязі погасив заборгованість за укладеним кредитним договором. Суд вважає, що є безпідставними його вимоги щодо зобов'язання банку повернути суму коштів у розмірі 29 500 гривень та 200 гривень. На судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження позивача, що працівники банку є особами, які винні у шахрайських діях щодо нього, у результаті яких з рахунку позивача зникли кошти. Дійсно у провадженні слідчий органів перебуває кримінальне провадження за фактом шахрайських діях щодо позивача, у результаті яких з рахунку позивача зникли кошти. Однак відсутній вирок суду, або відповідна постанова слідчого, з яких убачається наявність винних дій працівників банку", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
