Одесит придбав в АЛЛО жорсткий диск WD, який не запрацював - що вирішив суд
Чоловік не зміг довести істотний недолік товару, бо зробив переклад листування з виробником самостійно
Хаджибейський районний суд міста Одеси 29 жовтня частково задовольнив позов чоловіка, який через заниклий жорсткий диск вимагав від ТОВ "АЛЛО" майже 48 тисяч гривень різниці у ціні, компенсацію доставки й моральну шкоду. Суд погодився стягнути з компанії лише 99 гривень за доставку, а в решті вимог відмовив, оскільки позивач не довів наявності істотного недоліку товару.
Як ідеться в рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 17 січня 2026 року чоловік через інтернет-магазин allo.ua оформив у ТОВ "АЛЛО" замовлення на жорсткий диск WD Ultrastar DC HC590 26TB SATA 7.2K вартістю 31 639 грн, а доставка коштувала 99 грн. Товар він отримав 22 січня через "Нову пошту".
За словами позивача, вже під час першого підключення диск видавав сторонні звуки, не проходив самодіагностику SMART, не форматувався і видавав повідомлення про апаратну помилку. Ці обставини чоловік зафіксував у листуванні з продавцем і підтвердив технічними даними з діагностичної утиліти smartctl.
23 січня 2026 року покупець звернувся до ТОВ "АЛЛО" із заявою про розірвання договору та повернення коштів, окремо наполягаючи не проводити гарантійний ремонт, і того ж дня відправив товар назад. Компанія отримала диск 26 січня, а 2 лютого повернула позивачу 31 639 грн - саме ту суму, за яку товар продавався станом на день звернення з вимогою про розірвання договору. Суму 99 грн за доставку відповідач не повернув.
Позивач наполягав, що розрахунок мав відбутися за ціною на момент фактичного повернення коштів, коли, за його твердженням, диск уже подорожчав, і вимагав доплатити різницю, а згодом збільшив цю вимогу до 47 840 грн. Суд із цим не погодився.
"Словосполучення 'на час пред'явлення відповідної вимоги' стосується саме вимоги споживача про розірвання договору купівлі-продажу, а не будь-якої іншої вимоги", - зазначив суд, пояснюючи норму статті 8 Закону "Про захист прав споживачів".
Суд встановив, що станом на дату звернення з вимогою про розірвання договору - 23 січня 2026 року - товар у мережі ТОВ "АЛЛО" коштував саме 31 639 грн, що підтвердила бухгалтерська довідка компанії. Інших доказів про іншу ціну на ту дату позивач не надав.
Суд не визнав недолік диска доведеним
Ключовою причиною відмови у поверненні різниці вартості стала недоведеність самого факту істотного недоліку товару. На підтвердження поломки чоловік надав лише власну фотофіксацію повідомлень діагностичної утиліти та листування зі службою підтримки виробника Western Digital із власним перекладом. Суд звернув увагу, що:
- фотофіксацію позивач зробив одноособово, без участі продавця чи фахівця;
- відповідь служби підтримки виробника ґрунтувалася виключно на даних, наданих самим позивачем, а не на самостійному дослідженні товару;
- переклад листування чоловік зробив сам, у довільній формі, тому суд не визнав його належним доказом;
- товар до сервісного центру не направлявся, технічна діагностика та експертиза якості не проводилися;
- клопотання про призначення судової експертизи жодна зі сторін не заявляла.
Суд нагадав, що саме споживач повинен довести наявність істотного дефекту, і лише після цього обов'язок доводити причини його виникнення переходить до продавця. Оскільки позивач особисто просив не проводити гарантійний ремонт і не направляв диск на професійну діагностику, довести істотність недоліку він не зміг. Повернення продавцем повної вартості товару, зазначив суд, саме по собі не підтверджує наявності в ньому дефекту.
Водночас вимогу про стягнення 99 грн за доставку суд визнав обґрунтованою: ця сума була частиною ціни розірваного договору, тож після повернення товару підстава для її утримання відповідачем відпала. А ось вимогу про відшкодування 2 000 грн моральної шкоди суд відхилив - позивач не надав жодних доказів, які підтверджували б сам факт моральних страждань, їх характер чи тривалість.
Що вирішив суд
У резолютивній частині рішення суд постановив:
- позов задовольнити частково;
- стягнути з ТОВ "АЛЛО" на користь позивача збитки у розмірі 99 грн;
- стягнути з ТОВ "АЛЛО" на користь держави судовий збір у розмірі 2,11 грн;
- в іншій частині позову - щодо різниці вартості товару 47 840 грн та моральної шкоди 2 000 грн - відмовити.
Рішення можна оскаржити протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.
Раніше Інформатор повідомляв, що дніпрянину відмовили у поверненні 66 498 гривень за MacBook, який він активував ще в день покупки, а потім намагався повернути як товар, що не підійшов за суб'єктивними причинами. Також ми писали, що запоріжцю відмовили у поверненні коштів за кавомашину Philips, яка заклинила на п'ятий день користування, оскільки продавець усунув дефект у погоджений сторонами строк, а істотність недоліку покупець так і не довів.
Слідкуйте за нами у Telegram
