Суд зобов'язав ПриватБанк повернути клієнту 11 055 гривень, вкрадених "лжепрацівником Київстару"
Апеляційний суд відхилив скаргу банку, який наполягав на вині клієнта і закритті карткового рахунку.
Миколаївський апеляційний суд 27 жовтня залишив у силі рішення про те, що АТ КБ "ПриватБанк" має відновити 11 055 гривень на рахунку чоловіка, з картки якого зловмисники під виглядом працівника "Київстару" вивели гроші ще у квітні 2022 року. Суд визнав, що банк не довів провину клієнта і відхилив аргумент про нібито закритий рахунок, який неможливо відновити.
Як ідеться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 4 квітня 2022 року чоловіку зателефонував невідомий, який представився співробітником "Київстару" та повідомив про нібито пошкоджені інтернет-дроти вдома. Щоб "відновити" зв'язок, абонент продиктував код, який надійшов йому в смс. Невдовзі мобільний зв'язок на його телефоні зник і був відсутній до наступного дня, а 6 квітня 2022 року чоловік дізнався від персонального банківського консультанта про списання коштів з рахунку.
"Нічого нового чи таких обставин, які б беззаперечно свідчили про відсутність у позивача підстав для звернення до суду та/або підстав вважати докази неналежними, або порушення норм процесуального права судом, відповідачем не вказано та не доведено", - зазначив у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Гриненко І.І.
За встановленими судом обставинами, гроші з карткового рахунку чоловіка перевели на карткові рахунки у АТ "Райффайзен Банк" на імена двох осіб, які проживають у Кривому Розі, і зняли через банкомат цього міста. Списання 11 055 гривень відбулося в ніч на 5 квітня 2022 року о 1:53:38 після переходу сім-картки на eSIM та з іншого пристрою з ручним введенням номера картки і cvv-коду. У той же день, 7 квітня 2022 року, за заявою чоловіка поліція відкрила кримінальне провадження за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України - за фактом шахрайського заволодіння грошима.
Чому банк намагався скасувати рішення
АТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, вимагаючи або закрити провадження, або повністю відмовити в позові. Банк наполягав, що:
- позивач мав технічну можливість зателефонувати до банку або заблокувати рахунок через додаток, але звернувся лише через добу, проявивши грубу необережність;
- 05 квітня 2022 року о 00:52:29 зловмисники змінили пароль до "Приват24", що, за версією банку, неможливо без введення таємного ПІН-коду картки - тож клієнт нібито сам розкрив конфіденційні дані;
- картковий рахунок на момент подання позову вже був закритий клієнтом, а тому вимога відновити стан рахунку є неефективним способом захисту права;
- суд першої інстанції помилково застосував преюдицію і не врахував нові докази - відповідь мобільного оператора ПрАТ "Київстар" від 4 грудня 2025 року.
Апеляційний суд відхилив ці доводи. Колегія суддів встановила, що обставини справи вже досліджувалися у двох попередніх цивільних справах за участю тих самих сторін і є преюдиційними - тобто повторному доведенню не підлягають. Щодо нібито закритого рахунку суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, коли, ким і з яких підстав рахунок міг бути закритий, а знімок з програмного комплексу банку, доданий до скарги, відповіді на це питання не дає.
Що вирішив апеляційний суд
Миколаївський апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2026 року ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. У підсумку колегія суддів:
- залишила апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" без задоволення;
- залишила без змін рішення суду першої інстанції, яким банк зобов'язано відновити залишок коштів на картковому рахунку чоловіка до стану, який існував перед несанкціонованою операцією 5 квітня 2022 року;
- підтвердила стягнення з банку на користь чоловіка 5 000 гривень витрат на правничу допомогу;
- підтвердила стягнення з банку на користь держави 1 331,20 гривні судового збору.
Постанова набрала законної сили з дня ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Чому суд визнав провину банку, а не клієнта
Апеляційний суд посилався на встановлене раніше правило: до моменту повідомлення користувача про операцію ризик збитків несе банк, якщо той не повідомив клієнта належним чином. У цій справі суд встановив, що мобільний зв'язок у чоловіка зник з 18:05 4 квітня 2022 року, а повідомлення від ПриватБанку на вже замінену зловмисниками сім-картку надійшло того ж дня о 18:05:02 - тобто банк не виконав обов'язку належно повідомити власника рахунку про операцію. Суд також зазначив, що доказів передачі клієнтом банківських даних саме банку (через смс чи "Приват24") відповідач не надав, а відтак не довів, що саме дії чоловіка спричинили втрату контролю над коштами.
Раніше Інформатор повідомляв, що Чернігівський апеляційний суд відмовив мешканці Ніжинського району у поверненні 83 000 гривень, адже вона сама перейшла за підозрілим посиланням і ввела дані, що надало зловмисникам доступ до "Приват24". Також ми писали, що Дніпровський апеляційний суд зобов'язав ПриватБанк повернути дніпрянці 51 281,53 гривні, оскільки банк не довів, що саме клієнтка сприяла втраті доступу до рахунку, попри потрійний нетиповий переказ коштів.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
