Кавомашина Philips, придбана в Comfy, заклинила на п'ятий день - покупець пішов до суду
Суд відмовив у поверненні 47 999 грн за кавомашину, бо ремонт провели в погоджений сторонами строк
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя 12 жовтня відмовив чоловікові, який вимагав розірвати договір купівлі-продажу кавомашини Philips і повернути йому майже 48 тисяч гривень після того, як техніка заклинила вже на п'ятий день користування. У запорізькій справі ключовим став не сам факт поломки, а строк, протягом якого продавець усував дефект.
Згідно з рішенням, оприлюдненим у Єдиному державному реєстрі судових рішень, 14 червня 2026 року чоловік придбав у магазині "COMFY" ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" у Запоріжжі кавомашину Philips EP8757/20 за 38 999 грн. Перед покупкою продавець попередив, що товар деякий час перебував на вітрині, але запевнив, що машина в ідеальному стані, і запропонував оглянути її. Уже 19 червня, на п'ятий день користування, у кавомашині заклинив заварювальний блок, а об'єм приготованої кави перестав відповідати обраній програмі.
20 червня 2026 року покупець передав техніку представнику магазину й підписав акт прийому-передачі товару. У цьому документі сторони, зі слів покупця, зафіксували недоліки й водночас погодили, що строк гарантійного ремонту не може перевищувати 31 робочий день з наступного дня після скасування воєнного стану в Україні. Сам чоловік стверджував, що звертався до магазину саме з вимогою розірвати договір і повернути кошти, а не віддавав товар на ремонт, а підпис в акті засвідчував лише факт передачі кавомашини для огляду.
"Окремої згоди на зміну строку ремонту позивач не надавав, а відповідач не надав жодних доказів існування обставин форс-мажору", - йшлося в позиції покупця, викладеній у матеріалах справи.
2 липня 2026 року товар передали до авторизованого сервісного центру Philips/Saeco, а 7 липня ремонт завершили заміною частини водяного контуру. 10 липня покупця повідомили про готовність техніки. Він вважав, що це перевищує встановлений законом 14-денний строк усунення недоліків, а отже дефект слід визнати істотним і повернути гроші за актуальною ціною аналогічної моделі - 47 999 грн, адже вартість кавомашини в магазині на момент звернення до суду зросла. 13 липня 2026 року компанія листом відмовила у поверненні коштів, пославшись на те, що дефект усунуто, а товар справний.
Представник ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" адвокат Підуст В.А. у засіданні наполягала, що покупець особисто підписав акт із погодженим подовженим строком ремонту, а сама лише тривалість ремонту понад 14 днів не робить недолік істотним автоматично.
Чому суд визнав відмову продавця правомірною
Суд встановив, що сторони в акті прийому-передачі дійсно погодили інший строк для безоплатного усунення недоліків - не більше 31 робочого дня з дня, наступного за скасуванням воєнного стану, і цей акт підписали обидві сторони. Тому аргумент покупця про перевищення законного 14-денного строку суд відхилив, адже сторони домовились про інший строк. Суд також зазначив, що сервісний центр безоплатно усунув дефект, доказів повторної появи недоліку після ремонту в матеріалах справи немає, а кавомашина придатна до використання за призначенням.
Суд нагадав, що за законом "Про захист прав споживачів" повернення грошей можливе лише за наявності істотного недоліку - такого, що неможливо усунути, потребує понад 14 днів ремонту за відсутності іншої домовленості сторін, або робить товар суттєво іншим. Довести істотність дефекту мав саме покупець, але зробити це йому не вдалося.
Що вирішив суд
- Позов чоловіка до ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" про розірвання договору купівлі-продажу кавомашини Philips EP8757/20 залишено без задоволення;
- У стягненні 47 999 грн - вартості товару за актуальною ціною - відмовлено;
- Питання судових витрат, зокрема заявлених відповідачем 25 000 грн на правничу допомогу, суд вирішив розглянути окремо протягом десяти днів після надходження доказів їх розміру;
- Рішення можна оскаржити до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Суд також роз'яснив позивачу право заперечити проти заяви відповідача про судові витрати та просити зменшити розмір витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд частково задовольнив позов киянки до інтернет-магазину "МауДау" через бракове крісло-гойдалку, стягнувши з компанії моральну шкоду та судові витрати, хоч основну суму продавець повернув ще до рішення суду. Також ми писали, що львів'янину відмовили у стягненні коштів за ремонт планшета Samsung із заміненим дисплеєм, оскільки чоловік не довів істотності недоліку товару.
Слідкуйте за нами у Telegram
Ваша пробна версія Premium закінчилася
