Суд зобов'язав "АЛЛО" повернути гроші за робот-пилосос Roborock із дефектом сушіння
Суд розірвав договір купівлі та стягнув з "АЛЛО" 17 999 грн за пилосос з програмним збоєм.
Хортицький районний суд Запоріжжя 18 вересня частково задовольнив позов запоріжця до ТОВ "АЛЛО" через робот-пилосос Roborock QR 798 White з прихованим програмним дефектом, який продавець відмовлявся визнавати недоліком. Чоловік вимагав розірвати договір купівлі-продажу, повернути 17999 гривень, скасувати кредитні зобов'язання за програмою розстрочки та компенсувати моральну шкоду. Суд визнав товар неналежної якості, але задовольнив вимоги лише частково.
Чоловік придбав робот-пилосос 30 травня 2026 року в магазині "АЛЛО" на проспекті Соборному в Запоріжжі за 17999 гривень у кредит за програмою "Оплата частинами". Деталі справи викладені в рішенні, опублікованому в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Під час експлуатації покупець виявив, що функція сушіння мопів на док-станції самовільно вимикається приблизно через 5 годин роботи, попри встановлений у мобільному додатку режим тривалістю 10 годин, через що ганчірки залишаються вологими.
8 червня 2026 року, у межах 14-денного строку, чоловік здав пристрій у магазин із заявою про повернення коштів, товар прийняв заступник директора магазину Лукашов А.О. "АЛЛО" наполягало, що недолік має підтвердити авторизований сервісний центр. 26 червня 2026 року АСЦ "РОБИМ ГУД" видав акт із висновком, що несправність не виявлена, а в цій моделі нібито взагалі немає функції сушіння мопів гарячим повітрям.
Позивач наполягав, що АСЦ підмінив суть скарги: йшлося не про температуру повітря, а про таймер обдування, який самовільно скидає задані користувачем часові режими. 30 червня 2026 року він повторно здав пилосос до магазину із заявою про розірвання договору, додавши безперервний відеозапис, що фіксував самовільне вимкнення вентилятора. У відповідь 9 липня 2026 року компанія знову надіслала відмову з аналогічним висновком сервісного центру.
"Саме щодо прихованих недоліків на продавця може покладатися обов'язок доведення того, що вони виникли після передання товару покупцеві", - зазначив представник ТОВ "АЛЛО" у відзиві на позов.
Відповідач наполягав, що покупець оглянув товар при купівлі, не висловив претензій, а тому набув право власності разом із ризиком випадкового пошкодження. Компанія також посилалася на декларацію про відповідність від 15 квітня 2026 року як доказ належної якості товару та надала скріншоти мобільного додатка з азіатськими режимами сушіння тривалістю 2-4 години, аргументуючи, що виробник ніколи не передбачав режимів понад 4 години.
Суд встановив, що АСЦ не є експертною установою
Суд критично оцінив позицію відповідача, вказавши, що необхідність експертизи виникає за наявності спору щодо походження недоліку, однак компанія не пропонувала покупцю провести незалежну експертизу, хоча сам чоловік у заяві від 8 червня не заперечував проти неї. Суд наголосив, що акт АСЦ "РОБИМ ГУД" не є висновком експертизи, обов'язковість якої передбачена законом про захист прав споживачів, а тому не може бути належним доказом відсутності недоліків товару.
Суд також відхилив аргумент компанії про декларацію відповідності, оскільки тягар доведення відсутності виробничого браку в конкретному проданому екземплярі техніки лежить саме на продавцеві, а не на покупцеві.
За результатами розгляду суд визнав робот-пилосос товаром неналежної якості й ухвалив розірвати договір купівлі-продажу. Водночас частину вимог позивача суд відхилив:
- вимогу про повернення сплачених щомісячних платежів за кредитом суд відхилив, оскільки позивач не надав копії кредитного договору чи виписки за рахунком;
- вимогу скасувати кредитні зобов'язання за програмою "Оплата частинами" суд не задовольнив із тієї ж причини - відсутності доказів умов договору;
- вимогу стягнути пеню 1799,90 грн суд визнав безпідставною, пояснивши, що норма про таку неустойку стосується договорів поза торговельними приміщеннями, а не звичайної роздрібної купівлі;
- заявлену моральну шкоду в 4000 гривень суд визнав недоведеною в повному розмірі та зменшив компенсацію.
Що вирішив суд у справі проти ТОВ "АЛЛО"
Резолютивна частина рішення передбачає:
- розірвання договору купівлі-продажу робота-пилососа Roborock QR 798 White від 30 травня 2026 року, укладеного між чоловіком і ТОВ "АЛЛО" (код ЄДРПОУ 30012848);
- стягнення з ТОВ "АЛЛО" на користь покупця 17999 гривень - повної вартості пилососа;
- стягнення 1000 гривень як відшкодування моральної шкоди - замість заявлених 4000 гривень;
- стягнення з ТОВ "АЛЛО" 1331 грн 20 коп судового збору в дохід держави;
- у решті позовних вимог - відмовлено.
Суд також відмовив компанії у стягненні з покупця 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки таке клопотання окремо не розглядалося в мотивувальній частині щодо співмірності витрат зі складністю справи, яка розглядалася без виклику сторін.
Ця справа - не перший випадок, коли суди зобов'язують "АЛЛО" повертати кошти покупцям техніки після формальних відмов сервісних центрів визнавати дефект. Ключовий принцип, який послідовно застосовують суди: тягар доведення відсутності виробничого браку лежить на продавцеві, а не на покупцеві, особливо коли йдеться про приховані програмні чи апаратні збої, які неможливо виявити візуальним оглядом при купівлі.
Компенсація моральної шкоди в подібних справах зазвичай суттєво менша за заявлену покупцями суму, оскільки суди вимагають доказів реальної інтенсивності страждань, а не лише декларативних тверджень про стрес і витрачений час.
Раніше Інформатор повідомляв, що харків'янин через суд отримав від "АЛЛО" компенсацію моральної шкоди за несправну прально-сушильну машину Mijia, хоча гроші за сам товар йому повернули ще до розгляду справи по суті. Також ми писали, що київський апеляційний суд залишив у силі рішення про повернення коштів за смартфон POCO F5 Pro, дефект якого продавець і сервісні центри не змогли усунути попри чотири звернення.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
