ТОПТЕМИ:

07:33

Нову пошту звинуватили в дискримінації людей з порушенням зору - що вирішив суд

Київський апеляційний суд залишив у силі відмову стягнути з "Нової пошти" по 50 тисяч гривень моральної шкоди

Суд Нова пошта — Суд відмовив у позові до "Нової пошти" про дискримінацію

Київський апеляційний суд 23 вересня залишив без змін рішення про відмову двом чоловікам у стягненні моральної шкоди з ТОВ "Нова пошта" через відмову оператора відділення прийняти листи для відправлення. Позивачі стверджували, що відмова оператора мала ознаки дискримінації людей з порушеннями зору, однак суди обох інстанцій з цим не погодилися.

Як випливає з постанови, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, один із позивачів звернувся до адвокатського бюро з питання, пов'язаного з відмовою оператора відділення №12 ТОВ "Нова пошта" у Черкасах прийняти листи для відправлення. Для перевірки цих обставин 21 червня 2025 року адвокат особисто звернувся до того ж оператора і надав листи, на яких уже були зазначені номер телефону отримувача, його прізвище та ім'я, назва юридичної особи, код ЄДРПОУ й адреса доставки.

За версією позивачів, оператор відділення запропонував продиктувати реквізити отримувача, хоча вся необхідна інформація вже була вказана на листах. Оператор поставив умову: або клієнт диктує дані усно, або йому відмовляють у прийнятті відправлення. Позивачі вважали таку вимогу незаконною й дискримінаційною, оскільки обидва мають порушення зору, і просили стягнути з компанії по 50 000 грн моральної шкоди кожному.

Позивачі вимагали від компанії по 50 000 грн моральної компенсації кожному через відмову прийняти відправлення без усного диктування реквізитів, що вони вважали незаконною та дискримінаційною вимогою через порушення зору, фото: Інформатор

Голосіївський районний суд Києва 6 квітня 2026 року залишив позов без задоволення. Один із позивачів оскаржив це рішення в апеляції, наполягаючи, що суд першої інстанції проігнорував ключові обставини справи.

позивач надав усі необхідні дані у письмовому вигляді;
оператор вимагав виключно усного повідомлення даних;
жодний нормативний акт не передбачає обов'язку повідомляти дані саме усно;
компанія у відповіді посилалася на Умови надання послуг, які, за словами скаржника, втратили чинність;
дискримінація сама по собі є шкодою, яка не потребує медичного підтвердження.

Апеляційний суд з доводами скарги не погодився. Колегія суддів встановила, що компанія листом від 31 липня 2025 року повідомила: клієнту не відмовляли в наданні послуги, а лише запропонували надати необхідні дані для оформлення відправлення згідно з пунктом 9.5 Умов надання послуг. Крім того, матеріали справи не містили доказів, що саме позивач-адвокат самостійно звертався до оператора як споживач, а не в інтересах іншого позивача - і повноважень на представництво його інтересів суду також не надали.

"Матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих, що [позивач] звертався до оператора відділення №12 ТОВ "Нова пошта" у м. Черкаси... а оператором йому було безпідставно відмовлено в наданні послуги", - зазначив апеляційний суд у постанові.

Щодо доводів про дискримінацію суд пояснив, що її встановлення вимагає доведеної обумовленості відмінного ставлення певною персональною ознакою людини. Позивач при цьому не надав жодного документа, що підтверджував би наявність у нього порушень зору - ні медичного висновку, ні виписки, ні довідки. Так само суд визнав недоведеною і моральну шкоду: позивач не пояснив, у чому конкретно полягали страждання, та не надав доказів - показань свідків, висновків експертів чи медичних довідок.

Що вирішив суд

Колегія суддів Київського апеляційного суду ухвалила рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги одного з позивачів.

апеляційну скаргу залишено без задоволення;
рішення Голосіївського районного суду Києва від 6 квітня 2026 року про відмову в позові залишено без змін;
усі судові витрати, понесені позивачем, покладені на нього самого.

Постанова набрала законної сили з дня ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Чому компенсацію моральної шкоди в судах отримати непросто

Суд наголосив, що розмір заявленої компенсації має бути підтверджений доказами - показаннями свідків, висновками експертів чи письмовими документами, інакше вимога визнається необґрунтованою. У цій справі позивач не довів ні факту дискримінації, ні власне заподіяної йому моральної шкоди, тому обидві судові інстанції відмовили в задоволенні позову.

Раніше Інформатор повідомляв, що Нова пошта втратила дерматоскоп лікарки вартістю 39 690 гривень, і суд частково задовольнив її позов, стягнувши з компанії компенсацію та 5000 грн моральної шкоди. Також ми писали, що через втрату міжнародного відправлення жінці з Сум доведеться судитися з компанією у Києві за місцем реєстрації відповідача.

Зараз читають на Інформаторі

08:33

Дизель для генераторів - важливе попередження від ДПС про зберегання та перевезення