Нова пошта втратила міжнародне відправлення - судитися з нею сумчанці доведеться у Києві
Апеляційний суд відмовив жінці в поверненні позовної справи проти "Нової пошти" до суду за місцем проживання
Сумський апеляційний суд 21 вересня залишив без змін рішення про передачу до Києва справи про відшкодування шкоди за втрачене міжнародне відправлення, яку жінка намагалася розглянути за місцем свого проживання в Сумах. Апеляційний суд визнав правильним висновок першої інстанції про те, що спір підпадає під виключну підсудність за місцезнаходженням перевізника, а не за правилами захисту прав споживачів.
Товариства з обмеженою відповідальністю "НП Глобал" та "Нова пошта", як зазначено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, стали відповідачами за позовом жінки, яка вимагала стягнути з них майнову та моральну шкоду за втрачену міжнародну посилку. У липні 2026 року вона звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми з вимогою стягнути солідарно з відповідачів суму збитків за втрачене відправлення у розмірі оголошеної вартості - 23 058 грн 42 коп.
Крім того, позивачка вимагала стягнути 10 000 грн нарахованих банком відсотків за користування кредитними коштами, якими вона розраховувалася через послугу "Викуп" за міжнародне відправлення у застосунку Нової пошти, а також компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Ковпаківський районний суд ухвалою від 4 серпня 2026 року передав справу за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва, оскільки саме там зареєстровані відповідачі за адресою: Столичне шосе, 103.
Як з'ясував апеляційний суд, 3 березня 2026 року жінка уклала з ТОВ "НОВА ПОШТА ГЛОБАЛ" публічний договір про надання послуги з організації міжнародного експрес-відправлення. За умовами договору компанія зобов'язалася викупити товар у закордонному магазині та організувати його доставку в Україну, проте зобов'язань не виконала - відправлення було втрачене з невідомих причин, а товар так і не доставили. Жінка стверджувала, що на звернення на гарячу лінію компанія ухиляється від пояснень і повернення коштів.
Не погодившись з ухвалою про передачу справи, жінка 7 серпня 2026 року подала апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду. У ній вона наполягала, що спір стосується захисту її прав як споживача послуг міжнародної доставки, тому суд мав застосувати правила альтернативної підсудності за вибором позивача.
"Вважає, що спеціальна норма захисту прав споживачів у цій справі має пріоритет", - зазначила у своїй апеляційній скарзі позивачка.
Апеляційний суд з такими доводами не погодився. Колегія суддів пояснила, що предметом договору у цій справі є переміщення товару через послуги міжнародної доставки, а предметом спору - відповідальність за втрату відправлення під час перевезення. Те, що позивачка при цьому виступає фізичною особою-споживачем такої послуги, не змінює правової природи спірних правовідносин як відносин перевезення.
Суд встановив пріоритет виключної підсудності над правами споживачів
Апеляційний суд роз'яснив, що позови про захист прав споживачів дійсно можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання споживача, за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Водночас щодо позовів до перевізників, які виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу чи пошти, законом встановлено виключну підсудність - за місцезнаходженням перевізника.
Колегія суддів зазначила, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності. Суд також послався на те, що право вибору позивача не застосовується у випадках, охоплених правилами виключної підсудності.
Оскільки спірні правовідносини визнані відносинами перевезення пошти, справу мав розглядати саме суд за місцезнаходженням перевізника - Голосіївський районний суд міста Києва.
Що вирішив суд
Сумський апеляційний суд ухвалив рішення за результатами розгляду скарги. Зокрема, суд:
- залишив апеляційну скаргу позивачки без задоволення;
- залишив без змін ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 4 серпня 2026 року про передачу справи за підсудністю;
- підтвердив, що справу розглядатиме Голосіївський районний суд міста Києва за місцезнаходженням відповідачів - ТОВ "НП Глобал" та ТОВ "Нова пошта".
Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає. Це означає, що жінці доведеться продовжувати судовий процес у Києві, а не за місцем власного проживання в Сумах.
Раніше Інформатор повідомляв, що Нова пошта втратила дерматоскоп лікарки вартістю 39 690 гривень, і суд частково задовольнив її позов про відшкодування шкоди. Також ми писали про справу, в якій туристи вимагали компенсацію за 21-годинну затримку рейсу з Шарм-ель-Шейха і зверталися до суду за захистом прав споживачів.
Слідкуйте за нами у Telegram
