Клієнт Монобанку відмовляється сплачувати борг за кредитом у розмірі 36 157 гривень - що вирішив суд
Банк 30 квітня 2023 року направив чоловіку повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, але він не вчинив жодної дії
Монобанк вимагає чоловіка погасити 36 157 гривень. Однак він відмовляється, бо банк не надав доказів, які б підтверджували існування у нього заборгованості за кредитним договором. Про це йдеться у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області, опублікованому 17 січня 2024 року.
10 жовтня 2018 року чоловік звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Він отримав кредит у розмірі 15 тисяч гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Громадянин не надавав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Станом на 30 квітня 2023 року у нього прострочення зобов'язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30 квітня 2023 року направив повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте клієнт не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв'язку з чим кредит 29 травня 2023 року став у формі «на вимогу». Загальний розмір його заборгованості перед АТ "Універсал Банк" станом на 14 червня 2023 року становить 36 157 гривень.
Чоловік просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Банк не надав доказів, які б підтверджували існування у нього заборгованості за кредитним договором. У матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтверджували правильність здійсненого кредитором розрахунку, зокрема відсутні первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
"Відповідач не заперечує, що є клієнтом АТ «Універсал банк» водночас клієнтом він є задля користування продуктом акредитованих центрів сертифікації ключів, серед переліку яких є АТ «Універсал банк», у зв'язку з їх комфортом використання під час підписання петицій, а щоб користуватися ключем АЦСК необхідно бути клієнтом банку. Позивач не зазначає ні в позові, ні в письмових поясненнях конкретну дату початку виникнення та кінцеву дату боргу. У руху коштів по картці від 6 листопада 2023 року позивач в односторонньому порядку зазначив період 10.10.2018 року, 14.06.2023 року, при цьому останню операцію вказав 10 лютого 2023 року, а щодо заборгованості відповідача зазначив, що набула статуту простроченої 30 квітня 2023 року. В період дії воєнного стану відбулося звільнення від відповідальності за неможливість виконання зобов'язання та обов'язку сплатити суму боргу грошового зобов`язання, неустойки, відсотків, а не лише неустойки (штрафів, пені)", - заявив представник чоловіка.
Що вирішив суд?
Суд задовольнив позов Монобанку. З чоловіка на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуть заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10 жовтня 2018 року у розмірі 36 157 гривень станом на 14 червня 2023 року.
"З наведеного в умовах і правилах обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank алгоритму укладення кредитного договору можна дійти висновку, що без ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення кредитного договору є неможливим. Тобто, заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Факт надання відповідачу кредитних коштів, зарахування їх на поточний рахунок відповідача, використання відповідачем кредитних коштів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: випискою про рух коштів по картці, довідкою про наявність рахунку, довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту. При цьому, виписка з особового рахунку клієнта є належним доказом у справі, оскільки містить відомості про господарські операції та доводить факт отримання відповідачем кредитної картки та її використання. Безпідставними є доводи представник відповідача про звільнення позичальника від обов'язку сплати суми боргу грошового зобов'язання, а не лише неустойки (штрафів, пені) у період дії воєнного стану. Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, а тому позов належить задовольнити", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- На клієнта ПриватБанку оформили кредит у розмірі 40 тисяч гривень, а кошти переказали на інші рахунки - що вирішив суд
- ПриватБанк відмовляється повертати на кредитну картку клієнта 18 632 гривень та нараховує фінансові санкції - що вирішив суд
- Бронь, кредити, інформація: Уряд визнав комп’ютерні програми частиною озброєння та військової техніки
