Киянка придбала на ROZETKA несправний робот для миття вікон HUTT W8 - рішення суду щодо компенсації
Вишгородський суд розглянув позов до "Розетка.уа" про повернення 12 499 грн за зламаний робот-мийник
Вишгородський районний суд Київської області 8 вересня відмовив киянці, яка вимагала від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" розірвати договір купівлі-продажу та повернути 12 499 гривень за несправний робот для миття вікон HUTT W8. Жінка також просила стягнути 2000 гривень моральної шкоди та компенсацію за прострочення виплати, проте суд визнав усі вимоги недоведеними. Товар вийшов з ладу через пів року після купівлі, а сервісний центр встановив, що причиною поломки стало потрапляння рідини всередину пристрою.
Як з'ясував суд, 20 лютого 2025 року позивачка придбала в інтернет-магазині "РОЗЕТКА.УА" робот для миття вікон HUTT W8 вартістю 12 499 грн, що підтверджується Єдиним державним реєстром судових рішень. Оплата за товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується фіскальним чеком № wub1IDZUOPE від 20 лютого 2025 року. Відповідно до гарантійного талона гарантійний строк на товар становить 24 місяці (2 роки) з дати продажу. Втім, 23 серпня 2025 року, тобто в межах гарантійного строку, робот для миття вікон HUTT W8 вийшов з ладу: під час експлуатації пристрій почав повідомляти про необхідність перезавантаження, однак вимкнути або перезавантажити його було неможливо.
Жінка звернулася до сервісного центру HUTT, де провели діагностику. У висновку зафіксовано корозійні пошкодження головної плати, акумулятора, двох із чотирьох датчиків обриву, датчика тиску, мотора, більшості шлейфових з'єднань, а також численні короткі замикання та пошкодження акумулятора. Причиною несправності сервісний центр зазначив потрапляння рідини ззовні та вказав, що такий випадок не є гарантійним. Із цим висновком позивачка не погодилася, стверджуючи, що жодної додаткової рідини, крім передбаченої конструкцією системи розпилення, не використовувала.
15 вересня 2025 року жінка подала до "РОЗЕТКА.УА" заяву про обмін товару або повернення коштів. Проте компанія відмовила, посилаючись на порушення умов експлуатації. Після цього покупчиня звернулася до Держпродспоживслужби, а згодом і до суду.
"Тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладається на продавця, який мав звернутися до незалежної установи або спеціаліста для встановлення причин виникнення корозії та інших несправностей", - зазначила позивачка у відповіді на пояснення третьої особи.
Відповідач у відзиві визнав факт купівлі товару, але наполягав, що протягом тривалого часу після придбання товару позивачка користувалася ним без будь-яких зауважень щодо його якості, працездатності чи відповідності заявленим характеристикам, а звернення про несправність надійшло лише через понад пів року. Компанія також звернулася до постачальника товарів бренду HUTT - ТОВ "СМАРТРОБОТ ЮА", яке підтвердило, що гарантійне обслуговування здійснював фізичний підприємець. Саме він встановив грубе порушення правил експлуатації через потрапляння рідини всередину пристрою.
Що вирішив суд у справі проти Розетки
Суд встановив, що факт несправності товару сторони не заперечували, проте головним у справі було не саме поламання, а наявність саме істотного недоліку, який виник з вини продавця чи виробника. Зокрема, після отримання висновку сервісного центру позивачка не зверталася до незалежної експертної установи або відповідного спеціаліста для встановлення причин виникнення виявлених пошкоджень, не надала суду висновку експерта чи іншого технічного дослідження, яке б спростувало результати діагностики. Клопотання про призначення судової експертизи вона також не заявляла.
Суд визнав, що жоден бік не довів конкретний спосіб потрапляння рідини до пристрою, однак це не звільняло позивачку від обов'язку довести саме істотність недоліку та вину продавця чи виробника. За рішенням суду:
- у позові про розірвання договору купівлі-продажу та повернення 12 499 грн відмовлено;
- у стягненні 2000 грн моральної шкоди відмовлено;
- у стягненні 645 грн 50 коп. інфляційних втрат відмовлено;
- у стягненні 215 грн 73 коп. трьох відсотків річних відмовлено;
- судові витрати зі сплати судового збору віднесено за рахунок держави, оскільки позивачка як споживач була звільнена від його сплати.
Суд наголосив, що посилання позивачки на те, що товар не вмикається та фактично не виконує свого функціонального призначення, свідчить про його несправність, однак саме по собі не підтверджує істотності недоліку у розумінні закону. Оскільки основна вимога залишилася недоведеною, суд відмовив і в похідних вимогах щодо компенсацій.
Як закон визначає істотний недолік товару
Закон України "Про захист прав споживачів" дозволяє повернути гроші за товар лише тоді, коли в ньому виявлено саме істотний недолік - такий, що неможливо усунути, потребує понад 14 днів ремонту або робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. При цьому обов'язок довести наявність такого недоліку лежить на споживачеві, а обов'язок довести провину покупця у поломці - на продавцеві.
У цій справі жодна зі сторін не змогла остаточно довести свою позицію документально: продавець не встановив точний спосіб потрапляння рідини в пристрій, а покупчиня не замовила незалежну експертизу, яка могла б спростувати висновки сервісного центру. Саме відсутність таких доказів і стала вирішальною для результату розгляду.
Раніше Інформатор повідомляв, що Епіцентр не повернув киянину гроші за несправний газовий обігрівач, оскільки чоловік так і не передав прилад на експертизу, а суд визнав його вимоги недоведеними.
Також ми писали про історію жінки, яка розповіла, що Епіцентр не активував подарункові сертифікати через власну помилку і відмовився компенсувати родині витрачені час і кошти.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
