Киевлянка приобрела на ROZETKA неисправный робот для мытья окон HUTT W8 - решение суда по компенсации
Вышгородский суд рассмотрел иск к "Розетке.уа" о возвращении 12 499 грн за сломанный робот-мойщик
Вышгородский районный суд Киевской области 8 сентября отказал киевлянке, требовавшей от Общества с ограниченной ответственностью "РОЗЕТКА.УА" расторгнуть договор купли-продажи и вернуть 12 499 гривен за неисправный робот для мойки окон HUTT W8. Женщина также просила взыскать 2000 гривен морального ущерба и компенсацию за просрочку выплаты, однако суд признал все требования недоказанными. Товар вышел из строя через полгода после покупки, а сервисный центр установил, что причиной поломки стало попадание жидкости внутрь устройства.
Как выяснил суд, 20 февраля 2025 года истица приобрела в интернет-магазине "РОЗЕТКА.УА" робот для мойки окон HUTT W8 стоимостью 12 499 грн, что подтверждается Единым государственным реестром судебных решений. Оплата за товар произведена в безналичной форме, что подтверждается фискальным чеком № wub1IDZUOPE от 20 февраля 2025 года. В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на товар составляет 24 месяца (2 года) с даты продажи. Впрочем, 23 августа 2025 года, то есть в пределах гарантийного срока, робот для мытья окон HUTT W8 вышел из строя: во время эксплуатации устройство начало сообщать о необходимости перезагрузки, однако выключить или перезагрузить его было невозможно.
Женщина обратилась в сервисный центр HUTT, где была проведена диагностика. В заключении зафиксированы коррозионные повреждения головной платы, аккумулятора, двух из четырех датчиков обрыва, датчика давления, двигателя, большинства шлейфовых соединений, а также многочисленные короткие замыкания и повреждения аккумулятора. Причиной неисправности сервисный центр отметил попадание жидкости извне и указал, что такой случай не является гарантийным. С этим выводом истица не согласилась, утверждая, что никакой дополнительной жидкости кроме предусмотренной конструкцией системы распыления не использовала.
15 сентября 2025 года женщина подала в "Розетку.УА" заявление об обмене товара или возврате средств. Однако компания отказала, ссылаясь на нарушение условий эксплуатации. После этого покупательница обратилась в Госпродпотребслужбу, а впоследствии и в суд.
"Бремя доказывания причин возникновения недостатка товара возлагается на продавца, который должен обратиться в независимое учреждение или специалиста для установления причин возникновения коррозии и других неисправностей", - отметила истица в ответе на объяснение третьего лица.
Ответчик в отзыве признал факт покупки товара, но настаивал, что в течение длительного времени после приобретения товара истец пользовался им без каких-либо замечаний по поводу его качества, работоспособности или соответствия заявленным характеристикам, а обращение о неисправности поступило только спустя более полугода. Компания также обратилась к поставщику товаров бренда HUTT - ООО "СМАРТРОБОТ ЮА", подтвердившему, что гарантийное обслуживание осуществлял физический предприниматель. Именно он установил грубое нарушение правил эксплуатации из-за попадания жидкости внутрь устройства.
Что решил суд по делу против Розетки
Суд установил, что факт неисправности товара стороны не отрицали, однако главным по делу было не само поломание, а наличие именно существенного недостатка, возникшего по вине продавца или производителя. В частности, после получения заключения сервисного центра истица не обращалась в независимое экспертное учреждение или соответствующего специалиста для установления причин возникновения выявленных повреждений, не предоставила суду заключение эксперта или иного технического исследования, опровергающего результаты диагностики. Ходатайство о назначении судебной экспертизы она также не заявляла.
Суд признал, что ни одна сторона не доказала конкретный способ попадания жидкости в устройство, однако это не освобождало истицу от обязанности доказать именно существенность недостатка и вину продавца или производителя. По решению суда:
- в иске о расторжении договора купли-продажи и возврате 12 499 грн отказано;
- во взыскании 2000 грн. морального вреда отказано;
- во взыскании 645 грн. 50 коп. инфляционные потери отказано;
- во взыскании 215 грн 73 коп. трех процентов годовых отказано;
- судебные издержки по уплате судебного сбора отнесены за счет государства, поскольку истица как потребитель была освобождена от его уплаты.
Суд отметил, что ссылка истицы на то, что товар не включается и фактически не выполняет своего функционального назначения, свидетельствует о его неисправности, однако сама по себе не подтверждает существенный недостаток в понимании закона. Поскольку основное требование осталось недоказанным, суд отказал и в производных требованиях по компенсациям.
Как закон определяет существенный недостаток товара
Закон Украины "О защите прав потребителей" позволяет вернуть деньги за товар только тогда, когда в нем обнаружен именно существенный недостаток - невозможно устранить, требует более 14 дней ремонта или делает товар существенно другим, чем предусмотрено договором. При этом обязанность доказать наличие такого недостатка лежит на потребителе, а обязанность доказать вину покупателя в поломке – на продавце.
По этому делу ни одна из сторон не смогла окончательно доказать свою позицию документально: продавец не установил точный способ попадания жидкости в устройство, а покупательница не заказала независимую экспертизу, которая могла бы опровергнуть выводы сервисного центра. Именно отсутствие таких доказательств и стало решающим для результата разбирательства.
Ранее Информатор сообщал, что Эпицентр не вернул киевлянину деньги за неисправный газовый обогреватель, поскольку мужчина так и не передал прибор на экспертизу, а суд признал его требования недоказанными.
Также мы писали об истории женщины, которая рассказала, что Эпицентр не активировал подарочные сертификаты из-за своей ошибки и отказался компенсировать семье потраченные время и средства.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
