Кияни хотіли стягнути з Нової пошти 20 тисяч гривень за пошкоджений вулик - що вирішив суд
Голосіївський суд Києва відмовив у позові через розбитий вулик - деталі рішення
Голосіївський районний суд міста Києва 2 вересня відмовив чоловікові в позові до ТОВ "Нова пошта", який вимагав компенсацію за пошкоджений під час перевезення дерев'яний вулик ручної роботи. Позивач вимагав стягнути з компанії майже 21 тисячу гривень - за пошкоджений товар і за завдану моральну шкоду. Суд визнав, що чоловік сам пошкодив вулик під час розпакування, тому в задоволенні позову відмовив повністю.
Чоловік звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживачів. Як зазначено в рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, він отримав відправлення за ТТН №20710372312505 - дерев'яний вулик ручної роботи, і під час розпакування у відділенні виявив пошкодження однієї секції з чотирьох та даху конструкції.
Позивач наполягав, що на момент передачі перевізнику вантаж був цілим і належно упакований, а факт пошкодження зафіксували в присутності працівника компанії. Він вимагав визнати дії відповідача протиправними та стягнути:
- 10970 грн матеріальної шкоди;
- 10000 грн моральної шкоди за стрес, переживання та витрачений на врегулювання спору час.
Відповідач у відзиві повністю заперечив вину. За даними компанії, 7 березня відправник передав вантаж за експрес-накладною №20451384523314, а 10 березня відправлення вручили одержувачу без жодних зауважень щодо пошкоджень і без складання актів.
"Фактичні обставини свідчать про те, що пошкодження відправлення сталося внаслідок дій самого позивача, який під час отримання/огляду відправлення взяв вулик у руки, не забезпечив його належне утримання, внаслідок чого вулик впав з його рук і був пошкоджений", - йдеться у відзиві ТОВ "Нова пошта".
Компанія посилалася на пункт 73 власних Правил надання послуг поштового зв'язку, за яким відповідальність оператора за збереження відправлення припиняється з моменту вручення одержувачу.
Суд встановив, хто саме пошкодив вулик
Суд дослідив відеозапис, який відповідач надав разом із відзивом на позов. На записі зафіксовано, як чоловік отримав вулик, на парковці біля відділення розпакував відправлення і почав складати його частини в багажник автомобіля. Саме під час завантаження окремих частин вулика в автомобіль він оглянув конструкцію та виявив пошкодження.
Позивач подавав до компанії електронну претензію на суму 11000 грн, у якій описував ситуацію так:
"Пакунок розрізав, завантажив верхню секцію вулика з дашком в машину, потім завантажив нижню частину вулика. Потім виявив, що верхня частина вулика пошкоджена, а саме: удар корпусу та розламана кришка", - йдеться у претензії позивача.
ТОВ "Нова пошта" листом від 3 квітня відповіло відмовою, посилаючись на перегляд записів камер відеоспостереження та опитування співробітників, які не виявили жодних грубих маніпуляцій з відправленням по маршруту перевезення.
Суд встановив, що позивач не надав власної експрес-накладної, яка б підтверджувала оголошену цінність відправлення, узагальнений опис вкладення чи вартість послуг перевезення. Також у матеріалах справи не було доказів того, що чоловік разом із представником компанії оглядав відправлення перед його отриманням, як передбачено пунктом 63 Правил, а пошкодження упаковки не збігалися з пошкодженнями вмісту.
Що вирішив суд
Суд дійшов висновку, що позивач не довів ні протиправної поведінки відповідача, ні вини компанії, ні причинного зв'язку між діями оператора та заявленими збитками. Резолютивна частина рішення містить такі висновки:
- вимогу про стягнення 10970 грн матеріальної шкоди залишено без задоволення - позивач не довів вартості відправлення та витрат на перевезення;
- вимогу визнати дії відповідача протиправними відхилено як неналежний спосіб захисту прав, оскільки чоловік не зазначив, які саме дії вважає протиправними;
- вимогу про стягнення 10000 грн моральної шкоди відхилено, оскільки відшкодування моральної шкоди можливе лише за умови задоволення основних вимог споживача;
- позовні вимоги в повному обсязі залишено без задоволення.
Судові витрати суд відніс за рахунок держави, оскільки позивач як споживач був звільнений від сплати судового збору при зверненні з позовом.
Спори через якість поштових послуг для "Нової пошти" не рідкість. Раніше Інформатор повідомляв, що суд частково задовольнив позов лікарки-дерматовенеролога, у якої компанія втратила посилку з дерматоскопом вартістю майже 40 тисяч гривень - тоді суд стягнув з оператора компенсацію за втрату відправлення, моральну шкоду та судові витрати.
Також ми писали про інші справи щодо захисту прав споживачів у Києві: наприклад, киянин судився з мережею магазинів через несправний газовий обігрівач, який продавець відмовився забирати назад і компенсувати вартість товару.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
