Епіцентр не повернув киянину гроші за несправний газовий обігрівач - що вирішив суд
Святошинський суд розглянув спір щодо газового обігрівача GGH-15 і відмовив покупцю в позові до продавця.
Святошинський районний суд міста Києва 24 липня відмовив киянину, який вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" повернути гроші за несправний газовий обігрівач GGH-15. Чоловік купив прилад ще 14 січня, але одразу після повернення додому не зміг його увімкнути. Позивач вимагав від Епіцентру 4500 гривень за товар та 50 тисяч гривень моральної шкоди, проте суд визнав його вимоги недоведеними. Рішення ухвалила суддя Ульяновська О.В.
Як з'ясував суд, чоловік придбав обігрівач газовий GGH-15 в торговельному центрі "Епіцентр" ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" у селищі Чабани на Одеському шосе, будинок 8, у Фастівському районі Київської області, що зафіксовано в матеріалах справи. У той же день, приїхавши додому, чоловік виявив несправність приладу, оскільки не зміг його запустити. Він повернувся до магазину з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути кошти або обміняти товар, однак працівники магазину відмовили.
У позовній заяві чоловік описав свій стан так:
"У зв'язку з тим, що Позивачу продали несправний обігрівач, за який він заплатив кошти та із-за того, що не вирішується питання мирним шляхом, що призвело до додаткових витрат коштів та часу, останній отримав глибокі душевні страждання", - йдеться у позовній заяві.
29 січня чоловік звернувся до "Епіцентру К" з офіційною претензією. Проте 25 лютого йому надіслали письмову відповідь з відмовою: продавець зазначив, що встановити причини і характер несправності товару неможливо, оскільки обігрівач GGH-15 не передавали ані продавцю, ані виробнику, ані уповноваженому сервісному центру для перевірки технічного стану.
З матеріалів справи суд встановив ключові факти щодо походження товару та комунікації сторін:
- постачальником та імпортером газових обігрівачів GGH-15 є приватне підприємство "БУДПОСТАЧ";
- ПП "БУДПОСТАЧ" є уповноваженим представником виробника - "Сіксі Сіті Хенгжин Електрон Ко ЛТД" в Україні, а також здійснює гарантійний ремонт і післягарантійне обслуговування;
- 26 лютого "Епіцентр К" надіслав письмовий запит №26/02/2026-1Л до ПП "БУДПОСТАЧ" з питанням, чи звертався до них позивач з вимогами щодо якості обігрівача;
- 27 лютого ПП "БУДПОСТАЧ" відповіло листом №58/26, що позивач до них з такими вимогами не звертався.
17 березня представник відповідача подав заперечення на відзив, у яких зазначив, що на момент звернення покупця для розірвання договору чи обміну товару обігрівач вже втратив товарний вигляд і мав сліди використання.
Обґрунтувала суд відмову у позові
Суд керувався нормами Закону України "Про захист прав споживачів", згідно з якими продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості. Водночас вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки виникли з вини самого споживача. Тягар доказування істотних недоліків товару лежить саме на стороні, яка на них посилається.
Суд наголосив, що протягом усього розгляду справи позивач не надав належних і допустимих доказів того, що придбаний товар мав істотні недоліки з вини продавця чи виробника. Обігрівач так і не був переданий на експертизу чи діагностику до сервісного центру, що унеможливило встановлення причин несправності. Так само суд не побачив доказів заподіяння моральної шкоди саме діями відповідача - позивач лише послався на норми закону, не навівши конкретних обставин заподіяння шкоди.
Ухвалив суд
За результатами розгляду справи Святошинський районний суд міста Києва постановив:
"У задоволені позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про захист прав споживачів відмовити", - йдеться у рішенні суду.
Судові витрати по справі з відповідача стягненню не підлягають. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду за територіальною юрисдикцією.
Раніше Інформатор повідомляв, що жінка намагалася повернути зарядну станцію Bluetti AC70P після зниження ціни на товар, але Епіцентр відмовився приймати покупку назад, вимагаючи висновок сервісного центру. У компанії пояснили, що договір купівлі-продажу вважається виконаним з моменту оплати й передачі товару, тож перерахунок вартості законодавством не передбачений. Також ми писали, що киянин намагався стягнути 400 тисяч гривень за консультаційні послуги щодо відкриття закладу за франшизою "Білий Налив" у Празі, однак Вишгородський районний суд Київської області визнав його вимоги недоведеними через відсутність письмового договору та деталізації наданих послуг.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
