Киянин ке отримав рекомендований лист, тому вимагає від Укрпошти 20 938 грн компенсації - що вирішив суд
В Укрпошті вказують, що чоловік не був відправником відправлення та не проводив оплату послуг поштового зв'язку, а отже між ним та АТ «Укрпошта» відсутні договірні правовідносини щодо надання послуг поштового зв'язку
Чоловік не зміг вчасно отримати рекомендований лист. Такі дії з боку працівників Укрпошти призвели до порушення його права на своєчасну добровільну сплату штрафу. Він вимагає від компанії компенсацію у розмірі 20 938 гривень. Про це йдеться у рішенні Шевченківського районного суду Києва, опублікованому 8 листопада 2024 року.
25.07.2023 року чоловік випадково, а саме: сплачуючи штраф за адміністративне правопорушення, дізнався про наявність ще однієї постанови від 11.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8 500 гривень, а також про відкриття виконавчого провадження. Згідно з зазначеною вище постанови щодо стягнення з нього штрафу в розмірі 17 тисяч гривень, тобто у подвійному розмірі на підставі заяви ДСУ з безпеки на транспорті від 14.07.2023 року у зв'язку з тим, що штраф не сплачено добровільно. Окрім цього, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження, з нього, державним виконавцем Бородянського відділу державної виконавчої служби стягнуто 1 700 гривень виконавчого збору у зв'язку з примусовим виконанням вищевказаної постанови та витрати виконавчого провадження в розмірі 269 гривень. Рішення Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземні служби України з безпеки на транспорті щодо направлення постанови від 08.05.2023 року на примусове виконання до Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було прийняте у зв'язку з тим, що рекомендований лист, який містив постанову від 08.05.2023 року не був вручений громадянину, а був повернутий з відміткою «адресат відсутній за місцем проживання» відправникові. Відповідно до вимог КУпАП постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу, у зв'язку з поверненням рекомендованого листа, набрала законної сили й була надіслана для примусового виконання. Вказує, що проживає в с. Загальці Бучанського району Київської області, де відсутнє стаціонарне відділення Укрпошти, що підтверджується пояснювальною запискою начальника ПВЗП № 83, відповідно до якої рекомендований лист, відправником якого була Державна служба України з безпеки на транспорті, не був вручений через наявність на вхідних дверях під'їзду кодового замка. Однак, з вказаної пояснювальної записки від 01.08.2023 року вбачається, що повідомлення про необхідність отримання рекомендованого листа у відділенні Укрпошта йому не надсилалось.
Таким чином, повернення працівником Укрпошти вищевказаного рекомендованого листа, відправником якого була Державна служба України з безпеки на транспорті, а отримувачем - чоловік, з відміткою «Адресат відсутній за місцем проживання» є порушенням його прав як споживача поштових послуг з подальшим завданням йому матеріальної і моральної шкоди зважаючи на те, що він проживає в селі Загальці Бучанського району Київської області, де відсутнє стаціонарне відділення Укрпошти, при цьому, за його адресою знаходяться поштові скриньки для кореспонденції, тобто наявні належні умови для отримання поштової кореспонденції. Отже, з викладеного вище вбачається, що послуги поштового зв'язку були надані Укрпоштою неналежним чином, що полягає у неврученні працівником йому рекомендованого листа чи повідомлення про його надходження при наявності належних умов для вручення чи повідомлення, що своєю чергою призвело до порушення його права на своєчасну добровільну сплату штрафу та, як наслідок, зайво сплачених коштів у розмірі 8 500 гривень - розмір зайво сплаченого штрафу; 1 700 гривень - розмір сплаченого виконавчого збору; 269 гривень - витрати виконавчого провадження. Враховуючи, що в результаті порушення його прав як споживача було завдано матеріальної і моральної шкоди, він просив суд стягнути з АТ «Укрпошта» на його користь 10 469 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті порушення його прав як споживача та 10 469 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.
"Позивач не був відправником відправлення та не проводив оплату послуг поштового зв'язку, а отже між ним та АТ «Укрпошта» відсутні договірні правовідносини щодо надання послуг поштового зв'язку. Відповідно до даних позовної заяви відправником рекомендованого листа була третя особа, що не заперечується позивачем. Вручення рекомендованого листа здійснюється безпосередньо об'єктом поштового зв'язку, незалежно від типу об'єкта (пересувне/стаціонарне відділення поштового зв'язку) або під час доставки за адресою одержувача, що вказана на оболонці конверта. У випадку неможливості вручити рекомендований лист, відправлення повертається відправнику. Позивач не проводив оплату послуг поштового зв'язку, тому між ними та АТ «Укрпошта» договірні правовідносини щодо надання послуг поштового зв'язку не виникли. Рекомендований лист належить до відправлень, які пересилаються без оголошеної цінності, тому при його прийманні до пересилання не використовується опис вкладення. Враховуючи це, доводи позивача, що у вкладенні знаходилась постанова від 11.05.2023 року Державної служби України з безпеки на транспорті не підтверджуються доказами. Також при пересиланні вказаного типу відправлень номер телефону одержувача не є обов'язковим в переліку реквізитів адресата, що унеможливлює повідомлення одержувача про надходження поштового відправлення за номером телефону. Пояснювальна записка датована 01.09.2023 року, тобто з часу приймання до пересилання рекомендованого листа (лист прийнято до пересилання 12.05.2023 року) минуло близько 4 місяців. У пояснювальній записці відсутній номер поштового відправлення, тому стверджувати, що мова йде саме про рекомендований лист безпідставно", - заявили в Укрпошті.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він не довів, що оператором поштового зв'язку не було вжито спроб задля належної доставки йому рекомендованого листа.
"В матеріалах справи відсутні належні, достатні та достовірні докази, які б могли підтвердити аргументи позивача, а саме: недоліки в роботі оператора поштового зв'язку (щодо надсилання рекомендованого поштового відправлення) та відповідно завдання позивачу шкоди внаслідок сплати подвійного штрафу у зв`язку з поверненням поштового відправлення відправнику", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
