Кропивничанка судилася з Comfy через стайлер Dyson Airwrap, який ремонтували два місяці
Суд відмовив покупчині у розірванні договору за фен Dyson через затримку гарантійного ремонту в Comfy
Подільський районний суд міста Кропивницького 12 травня відмовив жінці у позові до мережі Comfy, яка вимагала розірвати договір купівлі-продажу стайлера Dyson Airwrap і повернути майже 29 тисяч гривень через порушення строків гарантійного ремонту. Покупчиня стверджувала, що ремонт затягнувся на два місяці замість двох тижнів, і вважала умову про подовжений строк нав'язаною. Продавець наполягав, що строк ремонту сторони узгодили добровільно, а сам дефект усунули вчасно. Суд став на бік компанії й визнав вимоги жінки безпідставними.
Як випливає з рішення, оприлюдненого в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 7 вересня 2025 року жінка придбала у магазині мережі Comfy (ТОВ "Комфі Трейд") стайлер Dyson HS08 Airwrap ID Straight/Wavy Ceramic Patina/Topaz вартістю 28 989 гривень. Товар вийшов з ладу в перший місяць використання: під час обертання кабелю живлення фен періодично самовільно вимикався.
28 вересня 2025 року товар передали в магазин на діагностику й можливий гарантійний ремонт. В акті приймання продавець зазначив строк ремонту як 31 робочий день з наступного дня після скасування воєнного стану в Україні - а не стандартні 14 днів, передбачені законом. Повідомлення про завершення ремонту жінка отримала лише 5 листопада 2025 року.
"Жодної добровільної усвідомленої та погодженої згоди на збільшення строку гарантійного ремонту вона не надавала", - йдеться в поясненнях позивачки, наданих суду.
Позивачка наполягала, що пункт про подовжений строк ремонту не обговорювався, а його підписання було вимушеним - без нього магазин відмовлявся приймати товар на обслуговування взагалі. Крім того, вона вказувала, що акт виконаних робіт не містив дати складання, підпису уповноваженої особи та печатки. 7 листопада 2025 року жінка звернулася до Comfy з вимогою розірвати договір і повернути кошти, а 25 листопада подала письмову претензію з тими самими вимогами.
Компанія двічі - листами від 20 листопада та 4 грудня 2025 року - відмовила у розірванні договору й запросила покупчиню забрати відремонтований товар. У відзиві на позов представник Comfy наполягала, що жінка спочатку скористалася правом на безоплатне усунення недоліків, і лише в разі неусунення дефекту чи наявності істотного недоліку могла вимагати розірвання договору.
Суд визнав строк ремонту узгодженим і відмовив у позові
Суд встановив, що товар на діагностику й ремонт прийняв не сам покупець, а інший чоловік, який власноруч підписав акт приймання зі строком ремонту 31 робочий день з дня скасування воєнного стану, не висловивши жодних заперечень щодо цього пункту. Оскільки саме він передав товар відповідачу, суд визнав за ним право підписувати умови обслуговування.
16 жовтня 2025 року авторизований сервісний центр провів діагностику й замінив кабель живлення, усунувши дефект. Суд зазначив, що станом на 5 листопада 2025 року - дату повідомлення про завершення ремонту - воєнний стан в Україні ще не скасовували, тож узгоджений сторонами строк ще не сплив і порушений не був.
- розірвання договору купівлі-продажу від 7 вересня 2025 року - у задоволенні відмовлено;
- стягнення 28 989 гривень вартості товару - у задоволенні відмовлено;
- стягнення неустойки в сумі 6 957,36 гривні - у задоволенні відмовлено;
- стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень - у задоволенні відмовлено;
- судові витрати віднесено за рахунок держави, оскільки споживачі звільнені від сплати судового збору.
Суд також відхилив аргумент про несправедливість подовженого строку ремонту, пояснивши, що таке подовження не мало тривалого характеру і фактичне усунення недоліків відбулося в межах узгоджених строків, а тому не призвело до істотного дисбалансу прав споживача.
Як закон визначає права покупця при поломці товару
Закон України "Про захист прав споживачів" передбачає, що при виявленні недоліків у межах гарантійного строку покупець може вимагати безоплатного усунення недоліків, пропорційного зменшення ціни або відшкодування витрат на ремонт. Право вимагати розірвання договору й повернення грошей виникає лише при істотних недоліках або якщо продавець порушив 14-денний строк усунення дефекту, встановлений законом за замовчуванням.
У цій справі ключовим став факт, що сторони письмово погодили інший, довший строк ремонту - і саме в його межах компанія встигла усунути несправність. Це і стало підставою для відмови жінці в задоволенні всіх вимог, включно з неустойкою та моральною шкодою.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд зобов'язав мережу "АЛЛО" повернути гроші за робот-пилосос Roborock із прихованим дефектом сушіння, оскільки продавець не довів відсутність виробничого браку, а сервісний центр не мав статусу експертної установи. Також ми писали, що киянці відмовили у поверненні коштів за робот-пилосос Xiaomi в мережі Rozetka, бо вона не довела істотності недоліку й не скористалася правом на незалежну експертизу техніки.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
