Киянка купила в "МауДау" браковане крісло-гойдалку і місяцами не могла повернути гроші - що вирішив суд
Васильківський суд ухвалив рішення щодо покупниці, якій продали бракований товар з "МауДау".
Васильківський міськрайонний суд Київської області 23 вересня частково задовольнив позов покупниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАУДАУ", яка отримала бракове крісло-гойдалку і місяцями не могла добитися повернення грошей. Суд визнав, що права жінки як споживачки товару неналежної якості були порушені, та стягнув з компанії моральну шкоду і судові витрати. Компенсація не покриває всієї суми, яку вимагала позивачка.
Позивачка звернулася до суду з вимогою стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 26000 гривень, витрати на правничу допомогу в сумі 13000 гривень та судовий збір. Про це йдеться у рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Як встановив суд, 15 червня 2025 року жінка оформила через сайт інтернет-магазину "МАУДАУ" замовлення №8060815, серед позицій якого - крісло-гойдалка Market Union вартістю 1799 гривень з доставкою на відділення "Нової Пошти".
Отримавши товар 16 червня 2025 року, покупниця через кілька днів розпакувала та зібрала виріб і виявила, що він не відповідає ні за складом, ні за кольором тканини. Крісло мало грубі рубці на місцях з'єднання металевих частин каркаса через неякісну запайку, а подушка виявилася занадто малою.
- 24 червня 2025 року жінка звернулася до продавця через чат-бот з вимогою повернення товару
- після тривалої переписки, у тому числі із залученням комерційного менеджера, отримала відмову з посиланням на те, що товар нібито перебував у використанні
- 24 липня 2025 року надіслала відповідачу претензію про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу
- відповідач вимагав повернення товару для огляду
- товар повернули "Новою поштою" 4 серпня 2025 року
- 12 серпня 2025 року відповідач добровільно повернув 1799 гривень
Питання компенсації моральної шкоди та судових витрат залишилося невирішеним, що й стало підставою звернення до суду.
Відповідач у відзиві на позов просив відмовити в задоволенні вимог у повному обсязі. Представник компанії наполягав, що вимоги позивачки одночасно ґрунтуються на взаємовиключних нормах закону - про недоліки товару та про обмін товару належної якості, а на момент пред'явлення вимоги товар перебував у покупниці, тому продавець не міг оцінити його стан і цілісність.
"При заявленні вимоги про розірвання договору та повернення товару й коштів продавцю не було надано жодних доказів наявності недоліку чи істотного недоліку товару", - зазначив представник ТОВ "МАУДАУ" у відзиві на позов.
Суд встановив, що між сторонами укладено договір на відстані, а покупниця звернулася з вимогою про повернення товару 24 червня 2025 року - в межах 14-денного строку з моменту отримання товару. За правилами закону про захист прав споживачів цього достатньо для правомірної відмови від договору незалежно від того, наскільки істотними були виявлені недоліки: право на відмову протягом 14 днів не пов'язане з доведенням дефектів товару.
Суд визначив розмір компенсації за порушення прав покупниці
Щодо моральної шкоди суд зазначив, що позивачка не надала письмових доказів - медичних довідок чи інших об'єктивних підтверджень - фактичних душевних страждань у заявленому розмірі 26000 гривень. Водночас суд врахував, що тривала, понад місяць, переписка з неодноразовими необґрунтованими відмовами, у тому числі з боку комерційного менеджера відповідача, та необхідність звернення за правовою допомогою і до суду свідчать про заподіяння моральної шкоди.
З урахуванням відсутності документального підтвердження глибини страждань, а також того, що майнові вимоги позивачки компанія задовольнила добровільно ще до ухвалення рішення, суд визнав співмірним та справедливим визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень. Аналогічно суд зменшив і суму витрат на правничу допомогу - з заявлених 13000 до 5000 гривень, врахувавши предмет спору та обсяг досліджених адвокатом документів.
Резолютивна частина рішення передбачає:
- позов задовольнити частково
- стягнути з ТОВ "МАУДАУ" на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 5000 гривень
- стягнути з ТОВ "МАУДАУ" на користь позивачки витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень
- стягнути з ТОВ "МАУДАУ" в дохід держави судовий збір у розмірі 1331,20 гривні
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Справа "МАУДАУ" стала черговим прикладом того, як суди трактують права споживачів під час дистанційної торгівлі: 14-денний строк на відмову від договору не вимагає доведення істотності недоліку товару, а сам факт затягування продавцем повернення коштів визнається підставою для компенсації моральної шкоди.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд зобов'язав "АЛЛО" повернути гроші запоріжцю за робот-пилосос Roborock з прихованим дефектом сушіння, після того як компанія відмовлялася визнавати поломку, посилаючись на висновок сервісного центру, який суд не визнав належним доказом. Також ми писали, що киянка не змогла стягнути компенсацію з "Розетки" за робот-пилосос Xiaomi - апеляційний суд визнав, що покупчиня не довела істотності недоліку товару і не скористалася правом на незалежну експертизу.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
