ТОПТЕМИ:

07:33

Харків'янин вимагав 89 тисяч гривень з теплових мереж за залиття квартири - що вирішив суд

Київський районний суд Харкова розглянув позов власника квартири до КП "Харківські теплові мережі" про відшкодування шкоди

Ольга Палій Редактор

Олена Вʼюн Журналіст

Залиття квартири судом — Суд відмовив у позові через залиття квартири в Харкові

Київський районний суд міста Харкова 6 жовтня відмовив мешканцю Київського району у стягненні з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 89 225,57 гривень за збитки, завдані залиттям квартири з технічного поверху будинку. Суд визнав доведеним сам факт аварії на системі теплопостачання, але не побачив достатніх доказів того, що заявлена сума шкоди відповідає саме цим пошкодженням.

Чоловік звернувся до суду з позовом, стверджуючи, що 4 листопада 2025 року його квартиру залило через аварію на внутрішньобудинковій системі теплопостачання, яка сталася з вини комунального підприємства. Як встановлено у рішенні Єдиного державного реєстру судових рішень, у житловій кімнаті площею 22,5 кв.м повністю обвалилася гіпсокартонна стеля з шпалерами та пошкодився дубовий паркет, у санвузлі та коридорі осипалася штукатурка зі стелі, а також вийшла з ладу електропроводка.

20 листопада 2025 року працівники підприємства склали акт про залиття, в якому причиною назвали дефект трубопроводу діаметром 108 мм на технічному поверсі через тривалий термін експлуатації;
5 листопада 2025 року ділянку трубопроводу замінили;
для розрахунку вартості ремонту позивач звернувся до інженера-проєктувальника, який склав кошторисну документацію на суму 89 225,57 грн;
13 березня 2026 року чоловік направив підприємству претензію з пропозицією відшкодувати шкоду добровільно;
9 квітня 2026 року КП "Харківські теплові мережі" підтвердило факт аварії та залиття, але порадило позивачу звертатися до суду.

У відповіді підприємства, яку надав заступник директора Олексій Горошко, зазначалося, що причиною аварії став дефект трубопроводу внутрішньобудинкової системи теплопостачання, що виник унаслідок тривалого строку експлуатації. Позивач вважав, що цим листом відповідач фактично визнав обставини аварії, однак відмовився відшкодувати шкоду добровільно.

Представник підприємства Васьков О.Ю. у відзиві на позов заперечував проти задоволення вимог. Відповідач наполягав, що акт про залиття склали без участі представників підприємства та з порушенням встановленого порядку, а також що він не містить висновку про вину й розмір завданої шкоди.

гроші гривні — У позові чоловікові відмовили

Чому суд відмовив у стягненні коштів

Суд встановив, що факт залиття квартири 4 листопада 2025 року та його причину - неналежний стан внутрішньобудинкових систем теплопостачання, обслуговування яких покладалося на КП "Харківські теплові мережі" - відповідач не спростував. Більше того, лист підприємства від 9 квітня 2026 року підтвердив аварійну заявку, факт залиття та причину аварії.

Водночас суд звернув увагу на розбіжність між площею пошкоджених приміщень за технічним паспортом і обсягом робіт у кошторисі. Зокрема, дефектний акт передбачав зняття шпалер площею 46,81 кв.м, тоді як акт про залиття фіксував лише загальний характер пошкоджень без визначення конкретного обсягу відновлювальних робіт.

знімання шпалер - 46,81 кв.м;
розбирання паркету - 22,5 кв.м;
улаштування підшивки стель гіпсокартоном - 22,5 кв.м;
шпаклювання та обклеювання шпалерами стін - 46,81 кв.м;
ремонт штукатурки та фарбування стель у коридорі й санвузлі - 4,9 кв.м.

Суд наголосив, що кошторисна документація визначає вартість передбачених робіт, але сама по собі не підтверджує, що саме такий обсяг і такі матеріали потрібні для усунення наслідків конкретного залиття.

"Надані позивачем кошторисні документи підтверджують вартість передбачених ними ремонтних робіт, однак самі по собі не підтверджують фактичний розмір майнової шкоди, завданої позивачу саме внаслідок залиття квартири 04.11.2025", - зазначив суд у рішенні.

Через недоведеність заявленого розміру збитків Київський районний суд Харкова у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" відмовив повністю. Судові витрати відповідно до правил покладено на позивача, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як розподіляють обов'язок доведення вини у справах про залиття

У своєму рішенні суд посилався на практику Верховного Суду, згідно з якою цивільне законодавство встановлює презумпцію вини завдавача шкоди: саме відповідач має довести відсутність своєї вини, якщо позивач підтвердив наявність шкоди та причинний зв'язок. Проте це правило не звільняє позивача від обов'язку довести точний розмір завданих збитків.

У цій справі суд визнав доведеним сам факт аварії та пошкодження квартири, але визнав недоведеним відповідність заявленої суми 89 225,57 грн обсягу саме цих пошкоджень, що й стало підставою для відмови.

Раніше Інформатор повідомляв, що жінка вимагала від сусіда компенсацію за залиття квартири, і в тій справі суд, на відміну від харківської, задовольнив позов, стягнувши з винуватця аварії майнову та моральну шкоду на підставі висновку будівельно-технічної експертизи. Також ми писали, що жінка судилася з комунальним водоканалом через нав'язаний договір на водопостачання, однак апеляційний суд визнав її вимоги недоведеними й залишив позов без задоволення.

Зараз читають на Інформаторі

08:26

Кількість постраждалих унаслідок удару по Пісочину на Харківщині зросла до 25 - троє загиблих, серед них підлітки