ТОПТЕМЫ:

07:33

Харьковчанин требовал 89 тысяч гривен из тепловых сетей за потоп в квартире – что решил суд

Киевский районный суд Харькова рассмотрел иск владельца квартиры к КП "Харьковские тепловые сети" о возмещении ущерба

Залить квартиру судом — Суд отказал в иске из-за потопа в квартире в Харькове

Киевский районный суд города Харькова 6 октября отказал жителю Киевского района во взыскании с Коммунального предприятия " Харьковские тепловые сети " 89 225,57 гривен за ущерб, нанесенный потопом квартиры с технического этажа дома. Суд признал доказанным сам факт аварии на системе теплоснабжения, но не увидел достаточных доказательств того, что заявленная сумма ущерба соответствует именно этим повреждениям.

Мужчина обратился в суд с иском, утверждая, что 4 ноября 2025 года его квартиру залило из-за аварии на внутридомовой системе теплоснабжения, произошедшей по вине коммунального предприятия. Как установлено в решении Единого государственного реестра судебных решений, в жилой комнате площадью 22,5 кв.м полностью обрушился гипсокартонный потолок с обоями и повредился дубовый паркет, в санузле и коридоре осыпалась штукатурка с потолка, а также вышла из строя электропроводка.

20 ноября 2025 года работники предприятия составили акт о потопе, в котором причиной назвали дефект трубопровода диаметром 108 мм на техническом этаже из-за длительного срока эксплуатации;
5 ноября 2025 года участок трубопровода был заменен;
для расчета стоимости ремонта истец обратился к инженеру-проектировщику, составившему сметную документацию на сумму 89 225,57 грн;
13 марта 2026 года мужчина направил предприятию претензию с предложением возместить ущерб добровольно;
9 апреля 2026 года КП "Харьковские тепловые сети" подтвердило факт аварии и залития, но посоветовало истцу обращаться в суд.

В ответе предприятия, которое предоставил заместитель директора Алексей Горошко, отмечалось, что причиной аварии стал дефект трубопровода внутридомовой системы теплоснабжения, возникший в результате длительного срока эксплуатации. Истец считал, что этим письмом ответчик фактически признал обстоятельства аварии, однако отказался возместить ущерб добровольно.

Представитель компании Васьков О.Ю. в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований. Ответчик настаивал, что акт о потопе составили без участия представителей предприятия и с нарушением установленного порядка, а также что он не содержит заключения о вине и размере причиненного ущерба.

Почему суд отказал во взыскании средств

Суд установил, что факт потопа в квартире 4 ноября 2025 года и его причины - ненадлежащее состояние внутридомовых систем теплоснабжения, обслуживание которых возлагалось на КП "Харьковские тепловые сети" - ответчик не опроверг. Более того, письмо предприятия от 9 апреля 2026 года подтвердило аварийную заявку, факт залития и причину аварии.

В то же время суд обратил внимание на расхождение между площадью поврежденных помещений по техническому паспорту и объемом работ в смете. В частности, дефектный акт предполагал снятие обоев площадью 46,81 кв.м, в то время как акт о потопе фиксировал только общий характер повреждений без определения конкретного объема восстановительных работ.

съемка обоев – 46,81 кв.м;
разборка паркета – 22,5 кв.м;
устройство подшивки потолков гипсокартоном – 22,5 кв.м;
шпаклевка и оклейка обоями стен – 46,81 кв.м;
ремонт штукатурки и покраски потолков в коридоре и санузле – 4,9 кв.м.

Суд подчеркнул, что сметная документация определяет стоимость предусмотренных работ, но сама по себе не подтверждает, что именно такой объем и такие материалы необходимы для устранения последствий конкретного залития.

"Предоставленные истцом сметные документы подтверждают стоимость предусмотренных ими ремонтных работ, однако сами по себе не подтверждают фактический размер имущественного ущерба, причиненного истцу именно вследствие потопа в квартире 04.11.2025", - отметил суд в решении.

Из-за недоказанности заявленного размера ущерба Киевский районный суд Харькова в удовлетворении иска ОСОБА_1 к Коммунальному предприятию "Харьковские тепловые сети" отказал полностью. Судебные расходы в соответствии с правилами возложены на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Как распределяют обязанность доказательства вины по делам о залитии

В своем решении суд ссылался на практику Верховного Суда, согласно которой гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины причинителя вреда: именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины, если истец подтвердил наличие ущерба и причинную связь. Однако это правило не освобождает истца от обязанности доказать точный размер нанесенного ущерба.

По этому делу суд признал доказанным сам факт аварии и повреждения квартиры, но признал недоказанным соответствие заявленной суммы 89 225,57 грн. объема именно этих повреждений, что и стало основанием для отказа.

Ранее Информатор сообщал, что женщина требовала от соседа компенсацию за потоп квартиры, и по этому делу суд, в отличие от харьковской, удовлетворил иск, взыскав с виновника аварии имущественный и моральный ущерб на основании заключения строительно-технической экспертизы. Также мы писали, что женщина судилась с коммунальным водоканалом из-за навязанного договора по водоснабжению, однако апелляционный суд признал ее требования недоказанными и оставил иск без удовлетворения.

Сейчас читают на Информаторе

08:33

Компания "Петр Великий" - чемпион по аренде помещений киевских больниц для ритуальных услуг